Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 26 września 2019 r., sygn. I SA/Rz 450/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek /spr./ Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sekr. sąd. Karolina Dźwierzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z/s w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2019 r., nr [...], [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień i wrzesień 2014 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2019 r, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] stycznia 2017r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, wrzesień 2014 r.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił spółce "A" spółka z o.o. w podatku od towarów i usług za:

- lipiec 2014r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 0 zł oraz zobowiązanie podatkowe w wysokości 42.614 zł,

- sierpień 2014r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 24.043 zł, w tym do zwrotu w wysokości 24.043 zł oraz do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 0 zł,

- wrzesień 2014r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 130.352 zł, w tym do zwrotu w wysokości 67.000 zł oraz do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 63.352 zł.

W uzasadnieniu decyzji zakwestionowano prawo spółki z o.o. "A" do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] (na kwotę netto 781.691,68 zł, VAT 179.789,09 zł) oraz z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] (na kwotę netto 1.590.581,20 zł, VAT 365.833,68 zł) wystawionych przez "B" S.A. z siedzibą w W. (ujętych przez spółkę "A" w ewidencji zakupów VAT odpowiednio za lipiec 2014 r. i sierpień 2014 r.) oraz rzetelność faktur z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] i nr [...] wystawionych przez spółkę "A" na rzecz fińskiej spółki "C" na łączną kwotę 2.472.015,10 zł, wykazanych w rozliczeniach sprzedaży za lipiec i sierpień 2014r. jako wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów. W ww. fakturach wykazano obrót diodami LED ([...] szt. w lipcu 2014r. oraz [...] szt. w sierpniu 2014r.). W ocenie organu pierwszej instancji zakwestionowane w sprawie transakcje stanowiły "element karuzeli podatkowej służącej wyłudzeniu podatku VAT", a ""A" sp. z o.o. nabywając diody LED od "B" S.A. i następnie dokonując wewnątrzwspólnotowej dostawy tego towaru do "C" przynajmniej mogła przewidywać, że transakcje te stanowią nadużycie prawa."