Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 września 2019 r., sygn. III SA/Lu 140/19
Celne prawo
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędziowie: WSA Anna Strzelec WSA Iwona Tchórzewska Protokolant: Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 września 2019 r. sprawy ze skargi B.-P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2018 r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. P.:
- stwierdził powstanie długu celnego w przywozie na dzień [...] stycznia 2016 r.;
- określił kwotę wynikają z długu celnego w wysokości: [...] zł;
- powiadomił dłużników solidarnych, to jest B.-P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. L., FOP H. M. oraz S. K. o zaksięgowaniu kwoty cła w wysokości [...] zł;
- wezwał dłużników solidarnych do uiszczenia długu celnego wraz z należnymi odsetkami w terminie 10 dni od dnia doręczenia decyzji na wskazany numer konta Urzędu Skarbowego w N. T..
Po rozpatrzeniu odwołania B.-P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej:
- uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej stwierdzenia powstania długu celnego w przywozie na dzień [...] stycznia 2016 r., w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru objętego procedurą tranzytu według [...] z dnia [...] stycznia 2016r.;
- stwierdził powstanie długu celnego w przywozie na dzień [...] stycznia 2016 r. w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru objętego procedurą tranzytu według zgłoszenia [...] z dnia [...] stycznia 2016 r.;
- utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w pozostałej części.
Podstawę faktyczną zaskarżonej decyzji stanowiły następujące ustalenia:
W dniu [...] stycznia 2016 r. w Oddziale Celnym w T. L. przedstawiono towary różne w 3.582 opakowaniach o łącznej masie brutto 15.264,459 kg, załadowane na ukraiński środek przewozowy o numerach rejestracyjnych [...] i złożono zgłoszenie do procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego. Organ celny przyjął powyższe zgłoszenie zarejestrowane w systemie NCTS pod numerem [...], a następnie zwolnił towary do wnioskowanej procedury bez przeprowadzenia kontroli. Zgodnie z zapisami noty tranzytowej towary zabezpieczone zamknięciem celnym nr [...] powinny zostać dostarczone do urzędu celnego przeznaczenia Z. na terenie [...] w terminie do dnia [...] stycznia 2016 r. Jako odbiorcę towaru w polu nr 8 zgłoszenia wskazano firmę S. I. z B. w [...], jako nadawcę - Magazyn C. S. F. z T. L., zaś głównym zobowiązanym wpisanym w polu nr 50 zgłoszenia tranzytowego była spółka B.-P.. Jak wynika z historii operacji w systemie NCTS, w dniu [...] stycznia 2016 r. o godzinie 23:27, czyli w wyznaczonym przez organ w nocie tranzytowej terminie na realizację procedury, operacja tranzytowa została zamknięta. Urząd wyjścia odebrał w systemie NCTS komunikat IE006 (przybycie) wskazujący na zmianę urzędu przeznaczenia (z deklarowanego urzędu Z. na urząd R. ) oraz komunikat IE018 (Wyniki kontroli w urzędzie celnym przeznaczenia) z kodem A2 (Uznano za zgodnie).