Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. III SA/Lu 441/18

Celne prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędziowie WSA Jerzy Drwal, WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Referent Marcin Ścibor po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi B.-P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] Naczelnik L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. P.:

- stwierdził powstanie długu celnego w przywozie na dzień 3 lutego 2016 r.;

- określił kwotę wynikają z długu celnego w wysokości: [...] zł;

- powiadomił dłużników solidarnych, to jest B.-P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. L. oraz M. H. o zaksięgowaniu kwoty cła [...] zł;

- wezwał dłużników solidarnych do uiszczenia długu celnego wraz z należnymi odsetkami w terminie 10 dni od dnia doręczenia decyzji na wskazany numer konta Urzędu Skarbowego w N. T..

Po rozpatrzeniu odwołania B.-P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej:

- uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej stwierdzenia powstania długu celnego w przywozie na dzień 3 lutego 2016 r., w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru objętego procedurą tranzytu według [...] z dnia 29 stycznia 2016r.;

- stwierdził powstanie długu celnego w przywozie na dzień [...] lutego 2016 r. w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru objętego procedurą tranzytu według zgłoszenia [...] z dnia 29 stycznia 2016 r.;

- utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w pozostałej części.

Podstawę faktyczną zaskarżonej decyzji stanowiły następujące ustalenia:

W dniu 29 stycznia 2016 r. w Oddziale Celnym w T. L. przedstawiono towary różne w 1478 opakowaniach o łącznej masie brutto 18.383,25 kg, załadowane na ukraiński środek przewozowy o numerach rejestracyjnych [...] i złożono zgłoszenie do procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego. Organ celny przyjął powyższe zgłoszenie zarejestrowane w systemie NCTS pod numerem [...], a następnie zwolnił towary do wnioskowanej procedury bez przeprowadzenia kontroli. Zgodnie z zapisami noty tranzytowej towary zabezpieczone zamknięciem celnym nr [...] powinny zostać dostarczone do urzędu celnego przeznaczenia Z. [...] na terenie [...] w terminie do dnia 2 lutego 2016 r. Jako odbiorcę towaru w polu nr 8 zgłoszenia wskazano firmę S. I. z B. w [...], jako nadawcę - M. C. S. F. z T. L., zaś głównym zobowiązanym wpisanym w polu nr 50 zgłoszenia tranzytowego była spółka B.-P.. Jak wynika z historii operacji w systemie NCTS, w dniu 1 lutego 2016 r. o godzinie 23:09, czyli w wyznaczonym przez organ w nocie tranzytowej terminie na realizację procedury, operacja tranzytowa została zamknięta. Urząd wyjścia odebrał w systemie NCTS komunikat IE006 (przybycie) wskazujący na zmianę urzędu przeznaczenia (z deklarowanego urzędu Z. [...] [...] na urząd R. [...]) oraz komunikat IE018 (Wyniki kontroli w urzędzie celnym przeznaczenia) z kodem A2 (Uznano za zgodnie).