Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 września 2019 r., sygn. II SA/Kr 583/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant : starszy referent sądowy Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 marca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 15 stycznia 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, § 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 3 lipca 2017 r. w sprawie wysokości stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów, art. 104 i 105 § 1 K.p.a. wymierzył Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] administracyjną karę pieniężną za usunięcie 7 sztuk drzew gatunku topola mieszańcowa bez wymaganego zezwolenia. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej organ określił na kwotę [...]zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 19 listopada 2015 r. do Wydziału Kształtowania Środowiska UMK telefonicznie zgłoszono fakt wycięcia drzew z nieruchomości na oś. [...]. W toku wyjaśniania sprawy ustalono, że przedmiotowe drzewa usunięto w dniu 7 listopada 2015 r i wycinki tej dokonała firma Firma A bez wiedzy i zgody Spółdzielni. O wycięciu drzew Spółdzielnia zorientowała się w dniu 9 listopada 2015 r., tj w poniedziałek, bowiem drzewa wycięto w sobotę, czyli w dzień, w którym Spółdzielnia nie pracowała. Ponieważ [...]. Spółka stwierdziła, że zlecenie na wycięcie otrzymała 2 listopada przy czym drzewa nie zostały zaznaczone ani wskazane, dlatego w dniu 25.08.2016 r. organ I instancji wydał decyzję nakładająca na [...] Spółka z o.o. karę pieniężną za wycięcie drzew bez zgody posiadacza nieruchomości. SKO w K. utrzymało tą decyzję w mocy. WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 19 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 318/17 uchylił decyzję Kolegium jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W wyroku tym Sąd wyjaśnił, na kogo można nałożyć w oparciu o przepis art. 88 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody karę za usunięcie drzew, wskazując, że zgodnie z tym przepisem karę można nałożyć na posiadacza nieruchomości, jak i na inny podmiot, jeśli działał on bez wiedzy i zgody posiadacza nieruchomości. Co za tym idzie, kwestią wymagającą wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie jest okoliczność, czy spółka [...] dokonała wycinki drzew samowolnie, czy też uzyskała zgodę Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]". Sąd zalecił też wyjaśnienie, jaka była treść umowy zlecenia zawartej przez strony, i czy jej pisemna treść z 2 listopada 2015 r. była uszczegółowiona i modyfikowana ustnie w trakcie spotkania w dniu 6 listopada 2015 r., a jeśli tak, to w jaki sposób. W związku z powyższymi zaleceniami, ponownie przeprowadzając sprawę organ I instancji przesłuchał świadków oraz przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" i [...] spółka z o.o. Organ stwierdził, że zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody i lasach, do postępowań w sprawach dotyczących wymierzania kar pieniężnych i ich wysokości, wszczętych, a nie zakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy nowe, chyba że kara pieniężna wymierzona na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, byłaby względniejsza. W myśl natomiast art. 3 ustawy z dnia 11.05.2017r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody, ustawa ta weszła w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia. Po zgromadzeniu dowodów organ ustalił, że w dniu 29.05.2014 r. SM "[...]" zawarła umowę z [...]. Spółka z o.o. na pielęgnację zieleni i utrzymanie dróg, a w załączniku nr 1 wymieniono zakres prac, które wynikać miały zgodnie z decyzjami UMK wraz z karczowaniem pni. W dniu 2 listopada 2015 r. SM "[...]" zleciła Firma A wycinkę drzew zgodnie z decyzją z 24.07.2014 r. z terminem wykonania do 20.11.2015 r. Dnia 7 listopada 2015 r. na dz. nr [...] i [...] usunięto 7 sztuk drzew ozdobnych gatunku topola mieszańcowa, bez wymaganego zezwolenia. W decyzji Prezydenta Miasta K. z 24.07.2014 r. ściśle określono, iż zezwala się na usunięcie 7 szt. drzew gatunku topola czarna odmiana włoska o podanych obwodach z oś[...] , rosnących w szpalerze wzdłuż ul. [...] w odległości 2 m od budynku sklepu. Natomiast w dniu 7.11.2015 r. firma Firma A usunęła 7 sztuk topoli mieszańcowej, a nie czarnej, rosnących na działce nr [...] nieregularnie, w odległości kilkunastu metrów od bloku nr [...]. W dniu 16 lutego 2018 r. odbyła się rozprawa w której brali udział Prezes Zarządu Firma A - J. S., przedstawiciel SM "[...] - D. B., pełnomocnik SP [...]" Ł. J. oraz wezwani świadkowie - pracownik [...]. Sp.z.o.o. - Z. K., który wykonywał na rzecz SM poprzednie wycinki drzew, i pracownicy SM [...]" - R. K. i M. S.. Z zeznań Z. K. wynika, że w dniu 6 listopada 2015r. nie wskazywano drzew do wycięcia, choć przy poprzednich wycinkach istniał zwyczaj wskazywania konkretnie drzew, które mają być wycięte, wraz z ich oznakowaniem w terenie. W dniu wizji Z. K. spotkał się z R. K. i prezesem Spółdzielni gdy wracali ze spotkania, na placu przed Spółdzielnią, gdzie zakomunikował, że na drugi dzień rano będzie odbywała się wycinka drzew. Prezes Spółdzielni zapytał Z. K. czy wie, które to są topole do wycięcia, a Z. K. odpowiedział, że "tak te widoczne w oddali". Z. K. stwierdził, że podjął się tej usługi, mimo, że zlecenie nie wyglądało jak poprzednio. Otrzymana decyzja na wycięcie drzew -topoli nie precyzowała, które to mają być drzewa. Z. K. zeznał, iż wcześniej drzewa, które miały być wycinane, były oznakowane i pokazywane osobie, która miała dokonać wycinki. Tym razem nikt jednak takiego wskazania nie dokonał, ani nie oznakował drzew. Poinformowano ówczesnego prezesa Spółdzielni, ze wycinka odbędzie się dnia następnego - czyli 7.11.2015r. od godz.8 rano. Zeznająca jako świadek R. K. stwierdziła, że w dniu 6.11 nie było żadnej rozmowy o wycince drzew na os. [...] choć jak podała proponowała Z. K. że mogą podejść i wówczas pokaże o które drzewa chodzi. O zaistniałej pomyłce co do wycięcia niewłaściwych drzew Spółdzielnia zorientowała się w dniu 9 listopada 2015r. ale o tym fakcie poinformowano Urząd Miasta K. dopiero w dniu 19 listopada 2019 r . Organ I instancji zwrócił się następnie do Spółdzielni Mieszkaniowej by wyjaśniła komu sprzedała ścięte drzewa i gdzie można oglądać ich pnie. W odpowiedzi Spółdzielnia wyjaśniła, że drzewa zostały rozkradzione, co powoduje, że nie można dokonać ich oględzin. Dopiero 19 października 2017 r. Spółdzielnia przekazała kopie 4 faktur wystawionych dla osoby fizycznej za sprzedane drewno. Wówczas spółdzielnia nie podała, których drzew dotyczyły faktury. Dopiero pismem z dnia 1 czerwca2018 r. Spółdzielnia przekazała, organowi 5 faktur wystawionych 18, 19 i 20 listopada na nazwisko tej samej osoby fizycznej co poprzednio. Na gruncie zebranego materiału dowodowego i ustalonego stanu faktycznego, organ I instancji skonstatował, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa [...]" jako profesjonalny podmiot zajmujący się zarządzaniem i utrzymywaniem nieruchomości obciążona jest podwyższonym kryterium staranności jakich należy wymagać od podmiotów zajmujących się zawodowo określoną działalnością. Przeto zdaniem organu I instancji pracownicy Spółdzielni nie dochowali należytej staranności, nie podjęli właściwych działań, aby zapobiec pomyłce co do wycięcia konkretnych drzew określonych w decyzji, nie zastrzegli w umowie, że prace mają być wykonywane w dni robocze, nie wskazali pracownikom Spółki [...] które drzewa należy usunąć, nie nadzorowali zleconych prac, co powoduje, że Spółdzielnia ponosi pełną odpowiedzialność. Zdaniem organu I instancji, Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] jako zarządca i współwłaściciel działki nr [...] na os. [...], oraz użytkownik wieczysty dz. nr [...] może ponosić odpowiedzialność za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia. Samo zlecenie wykonania wycinki przez firmę profesjonalną nie może być uznane za przejaw należytej staranności. Samo zlecenie usunięcia drzew przez firmę profesjonalną bez ich oznaczenia, jak i nadzoru, nie może prowadzić do wniosku, że to ona odpowiada za to, które drzewa wytnie.