Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 września 2019 r., sygn. II SA/Gl 856/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Specjalista Magdalena Nowacka-Brzeźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2019 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz skarżącej kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda Śląski działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 2096 z późn. zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 1202 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania S. D.. (dalej: "skarżąca") od decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...] znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi - "A" Spółka Jawna z siedzibą w R. pozwolenia na budowę obejmującego: budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na 20 mieszkań, z garażem podziemnym (11 miejsc parkingowych) wraz z realizacją instalacji: wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, c.o., wentylacji, telekomunikacyjnej i elektrycznej; wewnętrznego układu komunikacyjnego, dziesięcioma miejscami postojowymi, elementami zagospodarowania terenu niezbędnymi do funkcjonowania obiektu, rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, rozbiórkę budynku gospodarczego, na działkach o nr ewid. gruntów 1, 2 obręb [...], przy ulicy [...] w C., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2018r. inwestor wystąpił do Prezydenta Miasta C. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę opisanego wyżej zamierzenia inwestycyjnego. W trakcie postępowania przed organem I instancji skarżąca oraz inni uczestnicy postępowania wnieśli zastrzeżenia dotyczące inwestycji, zarzucając przekroczenie wskaźnika powierzchni zabudowy oraz obowiązującej linii zabudowy, zagospodarowania terenu uniemożliwiającego dojazd do projektowanego budynku od strony zachodniej i południowej w przypadku pożaru, pominięcie w planie faktu istnienia roślinności (drzew) w bezpośrednim sąsiedztwie planowanego do rozbiórki budynku, pomniejszenie wartości nieruchomości. Inwestor ustosunkował się do tych zastrzeżeń podważając ich zasadność.