Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 września 2019 r., sygn. I SA/Gd 734/19

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Asystent Sędziego Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 września 2019 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 8 lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał W.K. płatność z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2014 w wysokości 2.982,14 zł do powierzchni 16,66 ha - zgodnie z jej wnioskiem, stwierdzając, że powierzchnia została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej oraz że uwzględniono wyniki kontroli przeprowadzonej na miejscu.

Następnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR [...] 2016 r. wydał decyzję ustalającą kwotę nienależnie pobranych przez W.K. płatności ONW w wysokości 2.982,14 zł. Organ wskazał, że wydając decyzję z [...] 2015 r. przyznał płatność zgodnie z powierzchnią ewidencyjno-gospodarczą (PEG) wyznaczoną w oparciu o ortofotomapy wykonane 4 lipca 2010 r. Dnia 14 września 2014 r. wykonano nowe zdjęcia, na podstawie których wyznaczono nowe wartości powierzchni ewidencyjno-gospodarczej działek rolnych, które wyniosły 13,67 ha. W sytuacji, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przekracza 20% nie przyznaje się żadnej pomocy. W niniejszym przypadku różnica wyniosła 21,87 %, wobec czego organ odmówił przyznania przedmiotowej płatności. W ocenie Kierownika nie było możliwe odstąpienie od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności jak też nie zachodziły negatywne przesłanki obowiązku zwrotu tej płatności.