Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17 września 2019 r., sygn. II SA/Bd 608/19

Ochrona zwierząt

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Leszek Tyliński asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Znaniecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2019 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Świeciu na uchwałę Rady Gminy Pruszcz z dnia 18 grudnia 2018 r. nr III/37/18 w przedmiocie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Uchwałą nr III/37/18 z dnia 18 grudnia 2018 r. Rada Gminy Pruszcz, na podstawie m.in. art. 11a ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1840 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa o ochronie zwierząt" lub "uoz"), przyjęła Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Pruszcz w 2019 roku, stanowiący załącznik do uchwały (dalej powoływanej jako "uchwała" lub "przedmiotowy program").

Na powyższą uchwałę Prokurator Rejonowy w Świeciu wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagając się stwierdzenie jej nieważności w całości. Prokurator zarzucił uchwale istotne naruszenie art. 11a ust. 5 uoz poprzez nie zawarcie w rozdziale VI zatytułowanym "Finansowanie programu" - § 11 i § 12 uchwały (załącznika do uchwały) oraz w pozostałej jej treści sposobu wydatkowania środków finansowych przeznaczonych na realizację programu. Prokurator podniósł, że z art. 11a ust. 5 uoz wynika, że obligatoryjnym elementem Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt (dalej powoływany też jako "program") jest określenie w nim sposobu wydatkowania środków finansowych przeznaczonych na realizację programu, natomiast przepisy § 11 i § 12 zaskarżonej uchwały (załącznika do uchwały) oraz niejasny zapis § 8 tej uchwały (załącznika do uchwały) nie realizują wymogu z art. 11a ust. 5 uoz wskazania w programie sposobu wydatkowania środków finansowych przeznaczonych na realizację programu, gdyż uchwała nie określa jak będą te środki rozdysponowane, nie wskazuje konkretnego sposobu i form ich wykorzystania oraz nie zawiera żadnego podziału środków na poszczególne zadania ujęte w programie. Określa ona jedynie podstawę, w oparciu o którą wydatkowane będą środki finansowe (zapłata na podstawie faktur wystawianych przez wykonawcę), co nie wyczerpuje określenia "sposób wydatkowania środków finansowych", o którym mowa w art. 11a ust. 5 uoz, a przez które rozumie się konkretne formy wykorzystania środków finansowych, sposoby ich rozdysponowania. Prokurator podkreślił też, że program nie może również odsyłać do umowy z podmiotem gospodarczym, gdyż to w ogłaszanej uchwale powinien być określony jasny sposób wydatkowania środków, czego zaskarżona uchwała nie zawiera i co ją, zdaniem Prokuratora dyskwalifikuje w obrocie prawnym.