Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 lipca 2019 r., sygn. II SA/Wr 245/19

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt podziału działki oraz granic nowo utworzonych działek I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 680 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...].06.2011 r., nr [...] Burmistrz Miasta [...], na podstawie art. 93 ust. 1, art. 96 ust. 1, art. 97 ust. 1 i art. 100 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 zm.) - dalej w skrócie: "u.g.n." w związku z § 2 ust. 1 i 2 oraz § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z 07.12.2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r., Nr 268, poz. 2663), po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na wniosek T. K., zatwierdził podział działki nr [...], położonej w [...] oraz granice nowoutworzonych działek nr [...] i nr [...]. Sposób podziału nieruchomości przedstawiono na załączniku mapowym stanowiącym integralną część decyzji.

Wnioskiem z [...].08.2018 r., uzupełnionym przez pełnomocnika pismem z [...].10.2018 r., T. K. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (SKO) o stwierdzenie nieważności w całości ww. decyzji. W ocenie wnioskodawcy decyzja jest niezgodna z prawem, ponieważ budynek mieszkalny znajdujący się na działce nr [...] (podzielonej na działki nr [...] i nr [...]) nie został podzielony ani wzdłuż ściany oddzielenia przeciwpożarowego ani wzdłuż ścian usytuowanych na całej wysokości budynku od fundamentów do dachu. Wskazano, że przypadku podziału działki obejmującego również posadowiony na niej budynek, zastosowanie znajduje art. 93 ust. 3b u.g.n. oraz przepis § 4 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Według wnioskodawcy dokonany podział działki nie spełnia opisanych w tych przepisach wymogów. O ile bowiem planowany był wzdłuż pionowej ściany budynku, o tyle w wykonaniu tego podziału nie powstały dwie odrębne, regularne i samodzielne części, stanowiące odrębne budynki. Lokalizacja izb znajdujących się w tej nieruchomości lokali mieszkalnych nie przystaje do przeprowadzonego podziału nieruchomości, albowiem część pomieszczeń składających się na samodzielną część lokalu wykorzystywanego przez T. K. znajduje się za projektowaną linią podziału, którą geodeta wyznaczył wzdłuż ściany pionowej budynku. Tak samo pokój wykorzystywany przez córkę K. K., a stanowiący jedną z izb lokalu mieszkalnego wykorzystywanego przez K. K., znajduje się za ścianą stanowiącą zaprojektowaną przez geodetę linię podziału nieruchomości. Dodatkowo wskazano na brak odrębnych instalacji elektrycznych, grzewczych, sanitarnych dla części budynku powstałych po podziale. Wskazano również, że zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, podział jest dopuszczalny, gdy projektowane do wyodrębnienia części budynku mają własne wejścia i są wyposażone w odrębne instalacje. Ponadto § 4 ust. 2 rozporządzenia nakłada na projektującego podział geodetę obowiązek przedstawienia odcinka granicy podziału na rzutach poszczególnych kondygnacji budynku. Takich rzutów brak. W związku z przywołanymi wątpliwościami, jak również brakami w dokumentacji stanowiącej podstawę podziału, zdaniem wnioskodawcy, zasadne jest przeprowadzenie dowodu z oględzin spornej nieruchomości, celem weryfikacji poprawności poprowadzonej linii podziału, a w tym w szczególności lokalizacji poszczególnych izb lokali zajmowanych przez wnioskodawcę i jego brata K. K.