Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. IV SA/Po 67/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska - Cybulska Protokolant st. sekr. sąd. Barbara Szymkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 r. sprawy ze skargi A. U. na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, dalej: k.p.a.), Wojewoda [...] (dalej: Wojewoda, organ II instancji) po rozpatrzeniu odwołania A. U. (dalej także odwołujący, skarżący) od decyzji Starosty [...] (dalej: Starosta, organ I instancji) z [...] lipca 2018 r., znak [...] utrzymał w zaskarżoną decyzję mocy.

W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że Starosta decyzją z [...] lipca 2018 r., znak [...] ustalił odszkodowanie na rzecz A. U. w wysokości [...] zł za nieruchomość położoną w gminie [...], oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka numer [...], obr. [...], ujawnioną w księdze wieczystej KW nr [...] Od tej decyzji w ustawowym terminie odwołał się skarżący, kwestionując wysokość odszkodowania w odniesieniu do wartości nieruchomości gruntowej, przyjętej przez organ I instancji w wysokości [...] złotych za 1 m2. Nie zakwestionowano natomiast przyjętej przez organ I instancji wartości nakładów budowlanych [...] złotych. Odwołujący wskazał, że działka [...] była wykorzystywana w czasie wydania decyzji skutkującej przejściem prawa własności na Gminę [...] jako grunt zabudowany zasiedlony budynkiem jednorodzinnym, a więc na cele mieszkaniowe, stąd do wyceny należało przyjąć budowlane przeznaczenie nieruchomości. Wbrew stanowisku rzeczoznawcy majątkowego jak i organu I instancji, decyzja Wojewody i wyrok WSA nie nakazały przyjęcia innego przeznaczenia przedmiotowej nieruchomości. Odwołujący wskazał, że dokonując wyceny biegła przyjęła jako nieruchomości porównawcze grunty o powierzchniach wielokrotnie większych niż działka numer [...] o powierzchni 0,0304 ha. Odwołujący wskazał, że gdyby działka [...] nie została wydzielona w celu poszerzenia istniejącej drogi publicznej, powiększyłaby areał działek sprzedanych przez wnioskodawcę, w taki sposób i za taką cenę jak doszło do sprzedaży działki o numerze [...]. Nawet gdyby przyjąć metodologię zastosowaną w operacie, to błędnym było przyjęcie jako referencyjnych pięciu nieruchomości, z których żadna nie jest położona w [...], a nawet na terenie gminy [...]. Odwołujący wskazał, że miejscowości [...] czy [...] leżą w znacznej odległości od [...], całkowicie nieporównywalnej