Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. I SA/Gl 287/19

Podatek od nieruchomości

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Beata Machcińska (spr.), Adam Nita, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 r. sprawy ze skargi T. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za zaległości w podatku od nieruchomości za okres od marca 2014 r. do stycznia 2015 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi T. J. (dalej skarżąca) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej organ odwoławczy) z dnia [...] r. wydana przedmiocie odpowiedzialności skarżącej jako osoby trzeciej za zaległości w podatku od nieruchomości za okres od marca 2014 r. do stycznia 2015 r.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie m.in. art. 116 § 1 i § 2, art. 107 § 1 i § 2, art. 108 § 1-4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm., dalej również o.p.), Prezydent Miasta M. (dalej organ pierwszej instancji) orzekł o solidarnej odpowiedzialności skarżącej - członka zarządu "A" S.A. w likwidacji ( dalej spółka) za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od nieruchomości za okres od 1 marca 2014 r. do 30 listopada 2014 r. w kwocie [...] zł (w tym należność główna [...] zł i odsetki za zwłokę [...] zł) wraz ze spółką oraz za okres od 1 grudnia 2014 r. do 31 stycznia 2015 r. w kwocie [...] zł (w tym należność główna [...] zł i odsetki za zwłokę [...] zł) wraz ze spółką i L. P. (P.).

2. W odwołaniu od tej decyzji skarżąca wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie.

Zarzuciła naruszenie art. 116b § 1 o.p. poprzez uznanie, że egzekucja z majątku okazała się bezskuteczna. W ocenie skarżącej, twierdzenie to jest przedwczesne i nie wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie. Argumentowała, iż spółka posiada [...] nieruchomości, do których wszczęto postępowania egzekucyjne, ale tylko w jednym postępowaniu dotyczącym nieruchomości oznaczonej księgą wieczystą nr [...] doszło do wyznaczenia terminu licytacji, lecz wobec braku zainteresowanych nie doszło do jej zbycia. Zwróciła uwagę, że organ pierwszej instancji zabezpieczył się w postaci wpisu na hipotekę tylko na trzech nieruchomościach spółki z czternastu posiadanych, czym dopuścił się rażącego zaniedbania. Podniosła, iż pomimo istnienia wierzytelności od 2013 r. organ nie ustanowił hipotek przymusowych na pozostałych nieruchomościach spółki, dodając, że gdyby organ przejrzał akta egzekucyjne, to ustaliłby, że wierzytelności zabezpieczone hipoteką zostały zaspokojone.