Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 lipca 2019 r., sygn. III SA/Gd 368/19

Samorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Zegan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2019 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 5 kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieważności uchwały Rady Miasta z dnia 1 lutego 2019 r. nr [...] w sprawie odpłatności za usługi przewozowe w publicznym transporcie zbiorowym 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej Gminy Miasta 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rada Miasta podjęła w dniu 1 lutego 2019 r. uchwałę nr [...] w sprawie odpłatności za usługi przewozowe w publicznym transporcie zbiorowym w zakresie zadania o charakterze użyteczności publicznej w przewozach pasażerskich na terenie Miasta. Jako podstawę prawną uchwały wskazała art. 18 ust.2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst: jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 506) - dalej jako: "u.s.g.", art. 50a ust. 1 i art. 50b ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 2016), art. 34a ust. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 - Prawo przewozowe (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1983) oraz art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 2018 ze zm.).

Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 5 kwietnia 2019 r., wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 u.s.g., stwierdził nieważność powyższej uchwały w całości.

W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że powyższa uchwała została mu przekazana przez Regionalną Izbę Obrachunkową w dniu 6 marca 2019 r.

Zdaniem Wojewody w treści uchwały nie ustalono prawidłowo cen biletów za usługi przewozowe w publicznym transporcie zbiorowym w zakresie zadania o charakterze użyteczności publicznej w przewozach pasażerskich na terenie Miasta. W § 1 uchwały ustalono słownik pojęć odnoszący się do poszczególnych rodzajów biletów. Zdefiniowano bilet jednorazowego przejazdu, bilet 30-dniowy imienny na jedną linię, bilet 15-dniowy imienny na jedną linię, bilet 30-dniowy imienny na wszystkie linie, bilet 15-dniowy imienny na wszystkie linie, bilet 30-dniowy na okaziciela na wszystkie linie, bilet 15-dniowy na okaziciela na wszystkie linie, bilet semestralny 5 miesięczny imienny na jedną linię, bilet semestralny 5 miesięczny na wszystkie linie. Natomiast w § 2 tej uchwały ustalono "ceny biletów jednorazowych i miesięcznych", zgodnie z załącznikiem nr 1 do uchwały. W uchwale brak jest definicji pojęcia "bilet miesięczny", brak jest także ustalenia ceny dla takiego biletu w załączniku. Oznacza to, że Rada Miasta nie ustaliła ceny biletu miesięcznego, mimo zawartego zapisu w § 2 tej uchwały. Z uzasadnienia do uchwały wynika, że Rada w 2016 r. zmieniła charakter biletów okresowych, zamieniając bilety miesięczne w bilety 30-dniowe, co potwierdza nieprawidłowość zapisów uchwały, która w dodatku stanowi akt prawa miejscowego i winna zawierać przepisy zrozumiałe dla jej adresatów. Ponadto w § 1 punkcie 9 uchwały zawarto definicję pojęcia "bilet semestralny 5 miesięczny na wszystkie linie", zgodnie z którą bilet ten jest biletem na okaziciela. W załączniku nr 1, stanowiącym ustalenie cen na wskazane bilety, ustalono cenę za bilet semestralny 5 miesięczny na wszystkie linie, lecz wyłącznie imienny, podczas gdy taki rodzaj biletu w § 1 uchwały nie występuje. W § 4 uchwały ustalono krąg osób uprawnionych do korzystania z przejazdów bezpłatnych, w § 5 krąg uprawnionych do korzystania z przejazdów z ulgą 50%, zaś w § 6 z ulgą 75%. Natomiast w § 7 ust. 1 został zawarty zapis: "do korzystania z biletów jednorazowych, miesięcznych i 30 dniowych z ulgą 50% uprawnione są odpowiednio osoby wymienione w § 4". Z zapisu tego wynika nakaz odpowiedniego stosowania uprawnienia do ulg do kręgu osób wymienionych w § 4, udzielając im na wymienione (nieznane załącznikowi nr 1 do uchwały) bilety: jednorazowy, miesięczny, 30 dniowy, ulg w wysokości 50 %, mimo że są one uprawnione do bezpłatnego korzystania z przejazdów, co wynika właśnie z przepisu § 4, do którego znajduje się odniesienie w § 7 uchwały. Wewnętrzna sprzeczność powoduje niewypełnienie norm prawnych stanowiących podstawę do podjęcia uchwały. Nadto § 7 ust. 2 stanowi powtórzenie zapisu z § 6 ust. 2 uchwały, bowiem § 6 ust. 2 stanowi, że ulga obowiązuje wyłącznie przy zakupie biletu jednorazowego przejazdu, zaś § 7 ust. 2 - że do korzystania z biletów jednorazowych z ulgą 75% uprawnione są odpowiednio osoby wymienione w § 6 uchwały, czyli osoby, którym przysługuje ulga 75% przy zakupie biletu jednorazowego przejazdu. Zupełnie niezrozumiałe jest w § 7 ust. 2 odesłanie do osób uprawnionych "odpowiednio", wymienionych w § 6 uchwały. Organ nadzoru wskazał nadto na nieprawidłowe określenie daty wejścia w życie nowych cen, zwracając uwagę na niestaranność przy formułowaniu tego przepisu oraz niekonsekwencję posługiwania się określeniami: bilet "30 dniowy" lub "30- dniowy", "5 miesięczny" lub "5-miesięczny" w treści całej uchwały oraz załącznika. Mając powyższe na względzie, z uwagi na niezgodność treści uchwały z art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o gospodarce komunalnej, organ nadzoru stwierdził nieważność uchwały.