Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. I SA/Bk 265/19

Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 lipca 2019 r. sprawy ze skargi O. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w trybie wznowienia postępowania w podatku od nieruchomości za 2009 r. za nieruchomości położone na terenie miasta H. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz strony skarżącej O. S.A. w W. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] listopada 2018 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B.:

1) na podstawie art. 245 § 1 pkt 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 5 i art. 244 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.) uchyliło w całości swoją ostateczną decyzję z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], wydaną w przedmiocie uchylenia w całości decyzji Burmistrza Miasta H. z dnia [...] października 2014 r., nr [...], określającej O. S.A. w W. (dalej jako: "Spółka") zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie 62998,00 zł, i umorzenia postępowania w sprawie określenia Spółce wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r.;

2) na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 o.p. uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta H. [...] października 2014 r., nr [...], i określiło zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie 61.726,00 zł.

Od powyższej decyzji pełnomocnik Spółki złożył odwołanie, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. W opinii pełnomocnika nowym dowodem w sprawie podatku od nieruchomości za 2009 r. nie jest zastosowanie środka egzekucyjnego przez organ skarbowy i wcześniej wydane postanowienie o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W sprawie zarzutów wobec egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego [...] listopada 2014 r. przez Burmistrza Miasta H. SKO wydało postanowienie z [...] sierpnia 2017 r. Pełnomocnik zauważył, że zaskarżona decyzja dotyczy zobowiązania przedawnionego z końcem 2014 r., bowiem do tego momentu nie wystąpiło żadne zdarzenie skutkujące zawieszeniem lub przerwaniem biegu przedawnienia. Autor odwołania zarzucił również brak przeprowadzenia dowodu z ewidencji środków trwałych Spółki w celu ustalenia stanu faktycznego w zakresie stanu i wartości obiektów podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Pełnomocnik podniósł, że podatnikiem podatku od nieruchomości jest właściciel obiektu budowlanego. Zatem określenie podatnika ma miejsce w sytuacji, gdy właścicielem kanalizacji i linii kablowych jest ten sam podmiot. Natomiast w przypadku Spółki obiekty budowlane składające się na całość techniczno-użytkową budowli są we własności różnych podmiotów, więc nie sposób jest określić jego właściciela.