Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. VII SA/Wa 2742/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Tomasz Janeczko, Sędzia WSA Andrzej Siwek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Muzeum S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia oddala skargę

Uzasadnienie

VII SA/Wa 2742/18

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. nr [...], znak: [...] Wojewoda [...] (zwany dalej: "organem II instancji"), na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca

1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r., poz. 1202), po rozpatrzeniu zażalenia W. sp. z o.o. (dalej: "Spółka") na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...], znak: [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego ostatecznej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] - uchylił w całości zaskarżone postanowienie Prezydenta [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że inwestor- Muzeum [...] złożył w dniu

11 marca 2016 r. wniosek o pozwolenie na budowę budynku Muzeum [...] w W. i Teatru [...] w W. wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną, położonych na działkach o numerach ewidencyjnych [...], [...] oraz [...] z obrębu [...] przy pl. D. w W.

Decyzją z [...] stycznia 2018 r. nr [...] Prezydent [...] zatwierdził przedłożony projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę. Następnie pismem z 8 marca 2018 r. W. sp. z o.o. z siedzibą w W., wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego, wskazując, że w toku prowadzonego postępowania organ, mimo licznych wniosków ze strony Spółki, nie uznał jej za stronę w postępowaniu. Podkreślił również, że istnieją okoliczności znane organowi a pominięte przy wydawaniu rozstrzygnięcia, tj.: