Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Sz 237/19

Gospodarka mieniem

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Klimek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 maja 2019 r. sprawy ze skargi P. C. i R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. solidarnie na rzecz skarżących P. C. i R. P. kwotę [...]( [...] ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent Miasta K. na podstawie art. 98a ust. 1 i 3, art. 148 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 121 ze zm.), § 1 uchwały Nr XV/279/2000 Rady Miejskiej w Koszalinie z dnia 28 kwietnia 2000 r.

w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej zmienionej uchwałą

Nr XXIII/409/2001 Rady Miejskiej w Koszalinie z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 21, poz. 441) oraz zmienionej uchwałą Nr XXVII/491/2001 Rady Miejskiej w Koszalinie z dnia 28 września 2001 r. (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskie poz. 963) ustalił opłatę adiacencką - w wysokości [...] zł należną Gminie Miastu K. od wspólników spółki cywilnej R. P. oraz P. C. - właścicieli nieruchomości położonej w K., oznaczonej w obrębie ewidencyjnym nr [...] działką ewidencyjną nr [...] o powierzchni [...] ha z tytułu wzrostu jej wartości spowodowanego dokonaniem jej podziału geodezyjnego na działki ewidencyjne od nr [...] do nr [...], zatwierdzonego decyzją nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że zatwierdzony podział geodezyjny nieruchomości nr [...] na działki nr [...] - [...] spowodował wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości, co potwierdza opinia rzeczoznawcy majątkowego R. B. (uprawnienie nr [...]) z dnia [...] r. Zgodnie z opinią rzeczoznawcy, różnica w wartości nieruchomości przed podziałem i po podziale stanowi kwotę [...]zł. Do ustalenia zaistnienia wzrostu wartości nieruchomości przyjmuje się porównanie stanu nieruchomości po dokonanym podziale z jej stanem na dzień wydania decyzji o podziale. Stan przedmiotowej nieruchomości został szczegółowo określony przez właścicieli w oświadczeniu z dnia 27 marca 2018 r. z którego wynika, że działki przed podziałem i po podziale nie różnią się (poza wielkością) ukształtowaniem terenu, na którym są rozmieszczone: "gruz oraz liczne pozostałości po budowach pozostawały na całości działki; działka porośnięta trawami w całości, krzewami w 30% całości działki; teren nierówny, liczne doły w zdecydowanej większości działki 80%". Rzeczoznawca prawidłowo przyjął więc w operacie dla obu stanów cechę rynkową kształt, topografia jak niekorzystny. Z uwagi na cel wyceny, dołączanie do operatu zdjęć z daty sporządzenia operatu, jest bezzasadne. Operat szacunkowy będący dowodem w niniejszej sprawie odnosi się do wszystkich rzeczywistych cech działek powstałych w wyniku podziału, tj. położenie, wielkość działki, uzbrojenie, otoczenie, kształt, topografia. Operat przyporządkowuje przedmiotowej nieruchomości dla stanu przed podziałem odpowiednio cechy dla części funkcjonalnej pod zabudowę jednorodzinną jak również dla części funkcjonalnej pod zabudowę usługową (str. 8 operatu) i w obu przypadkach w wartości cechy uzbrojenie rzeczoznawca przyjął jego brak. Natomiast dla stanu po podziale rzeczoznawca dla potrzeb metody wyceny podzielił działki ze względu na ich wielkość, przyporządkowując odpowiednio cechę uzbrojenie - brak dla działek małych, średnich, b. dużych oraz dla działek wydzielonych pod drogę wewnętrzną (str. 10 operatu). Organ nie zgadza się również z twierdzeniem stron, iż przy wyznaczaniu ceny nieruchomości należy wziąć pod uwagę, iż są to grunty orne. Rzeczoznawca w operacie przyjął prawidłowo przeznaczenie nieruchomości