Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Po 134/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. określił [...] zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie [...]zł. Dyrektor Izby Skarbowej w P., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] września 2013 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Wyrokiem z 4 czerwca 2014 r. WSA w Poznaniu sygn. akt I SA/Po 1141/13 oddalił skargę podatnika. Od powyższego wyroku podatnik wniósł skargę kasacyjną, która została uwzględniona przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 lutego 2017 r., sygn. akt II FSK 3128/14.

Wyrokiem z 31 maja 2017 r. WSA w Poznaniu sygn. akt I SA/Po 346/17 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P..

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] września 2017 r. uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z [...] stycznia 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

W decyzji organ odwoławczy, mając na uwadze wyrok WSA w Poznaniu z [...] maja 2017 r. stwierdził, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Naczelnik W. Urzędu Celno-Skarbowego w P. decyzją z [...] maja 2018 r. określił podatnikowi zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w wysokości [...] zł. W decyzji tej organ stwierdził, że podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę [...]zł, w związku z zaliczeniem do tych kosztów wydatków udokumentowanych 43 fakturami wystawionymi przez firmę [...] za zakup usług budowlanych. Prowadząc ponownie postępowanie kontrolne organ I instancji, zgodnie z zaleceniami zawartymi w prawomocnym wyroku WSA w Poznaniu z 31 maja 2017 r. sygn. akt I SA/Po 346/17 oraz w decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z [...] września 2017 r. przeprowadził dodatkowe postępowanie dowodowe. Po dokonaniu analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego organ stwierdził, że faktury, na których jako wystawcę wskazano [...] [...], a wystawione na rzecz [...] [...], są fakturami nierzetelnymi, tj. nie potwierdzającymi rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych. Zdaniem organu [...] poprzez niewykazanie w deklaracjach VAT-7 dostaw opodatkowanych wg stawki VAT 7%, wskazał na okoliczność niewykonywania przez niego usług budowlanych. O niewykonywaniu robót budowlanych przez [...] świadczą, zdaniem organu, zapisy dokonane przez kierownika budowy [...] w dziennikach budów w zakresie faktycznej realizacji poszczególnych rodzajów robót (szczegółowo opisanych na str. 14-19 zaskarżonej decyzji). Ponadto organ wskazał na opinię biegłego grafologa i stwierdził, że dokumenty rzekomo wystawione przez [...] (faktury, dowody zapłaty, protokoły odbioru prac budowlanych) nie odzwierciedlają faktycznie przeprowadzonych transakcji.