Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 maja 2019 r., sygn. I SA/Wa 1176/18

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński (spr.) Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant Referent stażysta Anna Kaczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019 r. sprawy ze skargi M.G. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Inwestycji i Rozwoju decyzją z [...] maja 2018 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] czerwca 2017 r. w zakresie odmowy uchylenia decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 1992 r., stwierdzającej nabycie przez [...] Fabryki Mebli S.A. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w [...] przy ul. [...], oznaczonego jako działki nr [...] i nr [...] o pow. [...] ha oraz nieodpłatnego nabycia prawa własności budynków i urządzeń położonych na tym gruncie - w części dotyczącej działki nr [...] o pow. [...] ha.

W uzasadnieniu decyzji Minister wskazał na następujący stan sprawy.

Wojewoda [...], działając na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 79, poz. 464 ze zm.), decyzją z [...] sierpnia 1992 r. stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez [...] Fabryki Mebli S.A. w [...] prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w [...] przy ul. [...], oznaczonego jako działka nr [...] i nr [...] o łącznej pow. [...] ha oraz nieodpłatne nabycie prawa własności budynków i urządzeń położonych na tym gruncie.

Ostateczną decyzją z [...] maja 2003 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast utrzymał w mocy własną decyzję z [...] kwietnia 2003 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 1992 r. w części dot. części działek nr [...] i nr [...], które weszły w skład uwłaszczonej działki nr [...].

Pismem z 30 października 2003 r. M.G. wystąpił o wznowienie postępowania, powołując się na art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. We wniosku wskazał, że Wojewoda [...] wydając decyzję uwłaszczeniową nie wiedział, że nieruchomość została wywłaszczona, nie zbadał, czy wniosek o uwłaszczenie dotyczy nieruchomości wywłaszczonej i czy nieruchomość ta wykorzystana została zgodnie z celem wywłaszczenia, jak również nie powiadomił wnioskodawcy, jako następcy prawnego dawnego właściciela, o możliwości zwrotu nieruchomości.