Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 maja 2019 r., sygn. VIII SA/Wa 176/19

Oświata

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska- Gwiazda, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. z dnia [...] grudnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] listopada 2018 roku Wójt Gminy [...] na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. 2018. p. 994 z późn. zm.) w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j. Dz. U. 2017 poz. 59 z późn. zm.) uchylił z dniem [...] listopada 2018 roku zarządzenie nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2018 roku w sprawie odwołania Dyrektora Zespołu Szkolno - Przedszkolnego w [...] D. Z.

z zajmowanego stanowiska.

W uzasadnieniu zarządzenia podnosił co następuje:

Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j. Dz. U. 2017 poz. 59 z późn. zm. dalej jako prawo oświatowe) aby odwołać dyrektora placówki w trybie wskazanym w tym przepisie konieczne jest zajście "przypadku szczególnie uzasadnionego".

Skoro w przepisie art. 66 ust. 1 pkt 2 prawo oświatowe przewidziana jest możliwość odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego "w przypadkach szczególnie uzasadnionych", to podstawą odwołania dyrektora określoną w tym przepisie nie mogą być przypadki zwyczajne, typowe — bazujące na negatywnej ocenie pracy czy wykonania bieżących zadań nauczyciela — dyrektora szkoły. Organ w swym zarządzeniu ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że z uwagi na uchybienia

i zaniedbania wskazane w motywach decyzji zachowanie dyrektor D. Z. nosi cechy rażącego naruszenia obowiązków dyrektora szkoły, stwarza realne zagrożenie destabilizacji funkcjonowania szkoły. Dalsze pełnienie tej funkcji zagraża interesowi publicznemu, powodując destabilizację pod względem dydaktycznym, wychowawczym oraz organizacyjnym. Organ zatem ograniczył się jedynie do wyżej zacytowanej konkluzji, nie uzasadniając w szczegółach swojego stanowiska. Wskazując uchybienia, powinien również odnieść się do tego, jakie zagrożenia zaniedbania te powodują, czy faktycznie spowodowały destabilizację w funkcjonowaniu placówki.