Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 maja 2019 r., sygn. II SA/Sz 260/19

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2019 r. sprawy ze skargi P. R. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu rozbiórki i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę I uchyla zaskarżoną decyzję II zasądza od Wojewody Z. na rzecz skarżącego P. R. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 3 stycznia 2018 r. P. R., dalej zwany "skarżącym", wystąpił

z wnioskiem o pozwolenie na rozbiórkę dla inwestycji polegającej na "rozbiórce budynku usługowego ([...] obiekty)", w obrębie nr [...], na działkach o numerach [...], [...] i [...], położonych przy ul. [...] w K..

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Starosta [...], dalej zwany "Starostą", zatwierdził projekt rozbiórki i udzielił pozwolenia na rozbiórkę [...] budynków usługowych objętych wnioskiem. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w związku z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania, K. L. wniósł protest do wnioskowanego zamierzenia, wskazując na wątpliwości odnośnie sposobu powiązania konstrukcyjnego budynku podlegającego rozbiórce i budynku na działce nr [...], jak również rozwiązania sposobu zabezpieczenia przyłącza energetycznego oraz możliwości ewentualnego wejścia na działkę nr [...] podczas wykonywania robot rozbiórkowych i ograniczeń w użytkowaniu jego posesji.

W związku z powyższym inwestor, pismem z dnia 22 lutego 2018 r. został wezwany do zajęcia stanowiska w przedmiocie zastrzeżeń sformułowanych przez K. L., a ponadto postanowieniem z dnia [...] r. został zobowiązany do uzupełnienia dokumentacji w zakresie wskazanym w postanowieniu.

Inwestor pismem z dnia 23 maja 2018 r. odniósł się do ww. zarzutów wyjaśniając, że budynki sąsiadujące ze sobą nie są połączone konstrukcyjnie co ma odzwierciedlenie w opisie projektu rozbiórki. W odniesieniu do przyłącza energetycznego wykazał, że budynek podlegający rozbiórce posiada oddzielne, niezależne przyłącze. W stosunku zaś do ewentualnego korzystania ze spornej działki wskazał, że będzie ono dotyczyło tylko zabezpieczenia terenu na czas rozbiórki, a żadne roboty budowlane nie będą miały na niej miejsca.