Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 maja 2019 r., sygn. II SA/Ol 291/19

Budowlane prawo

Dnia 30 maja 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) sędzia WSA Beata Jezielska Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2019 roku sprawy ze skargi A. S. i I. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wydania decyzji o zmianie sposobu użytkowania części obiektu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących A. S. i I. S. solidarnie kwotę 500 złotych (słownie: pięćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją z dnia 8 marca 2018 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]", po wszczęciu z urzędu postępowania wobec "[...]" (dalej: inwestor) w sprawie zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego jednorodzinnego (parter i piwnice) z pomieszczeń mieszkalnych na pomieszczenia usługowe: bar i restauracja "[...]", na dom weselny, stwierdził brak podstaw do wydania decyzji na podstawie art. 71a ust. 1 ustawy - Prawo budowlane.

W wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 września 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 443/18, "[...]"Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB, organ odwoławczy) ustalił, że pismo złożone w dniu 14 marca 2018 r. przez "[...]" (dalej: skarżący) stanowi odwołanie od wskazanej wyżej decyzji. W odwołaniu skarżący, wskazując, że są właścicielami nieruchomości sąsiadującej z działką inwestora, podnieśli, że prowadzona we wskazanym budynku działalność w sposób intensywny oddziałuje na ich nieruchomość poprzez emisję spalin i hałasu. W ich ocenie, inwestor, organizując imprezy weselne, wykorzystuje swoją nieruchomość sprzecznie z posiadanymi pozwoleniami. Ponadto w trakcie ich trwania przejazd drogą gminną jest utrudniony. Ich zdaniem budynek nie spełnia wymagań ochrony przed hałasem i drganiami określonych w przepisach i normach budowalnych. Określony w decyzji dopuszczalny poziom hałasu w porze nocnej na 40dB jest w ich ocenie przekraczany. Powołując się na art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego wskazali, że wywodzą swój interes prawny z art. 140 i 144 k.c. oraz art. 5 i 28 ustawy - Prawo budowlane. Powołali się także na art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ich zdaniem, o interesie prawnym przesądza zasięg oddziaływania inwestycji na nieruchomość oraz stopień jej uciążliwości.