Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 maja 2019 r., sygn. II SA/Bk 154/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 maja 2019 r. sprawy ze skargi A. Ltd. w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. znak [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej: DIAS) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. (dalej: organ pierwszej instancji lub Naczelnik) z dnia [...] lipca 2018 r. znak [...]. Decyzją pierwszoinstancyjną nałożono na A. z siedzibą w L. (dalej: skarżąca Spółka) karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za zgłoszenie danych niezgodnych ze stanem faktycznym w systemie monitorowania przewozu towarów pod nr SENT [...], tj. za naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.), dalej: ustawa o SENT.

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że w dniu [...] listopada 2017 r. o godz. 16.40 podczas kontroli przez funkcjonariuszy celno-skarbowych środka transportu, którym firma P. z siedzibą w Ł. (dalej: przewoźnik) wykonywała z L. do P. przewóz towaru o nazwie olej rzepakowy techniczny w ilości 25120 kg klasyfikowanego do pozycji CN 1514, w rejestrze monitorowania przewozów drogowych stwierdzono niezgodność danych dotyczących podmiotu odbierającego. W zgłoszeniu SENT jako podmiot odbierający wskazano M. Sp. z o.o. z siedzibą w W., natomiast w dokumencie CMR nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. jako podmiot odbierający wskazano skarżącą Spółkę z siedzibą pod adresem: U., United Kingdom. Z kontroli sporządzono protokół nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r.