Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 października 2019 r., sygn. III SA/Lu 305/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie WSA Anna Strzelec, WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Referent Jacek Zięba po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 października 2019 r. sprawy ze skarg P. P. S. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. P. oraz R. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w P. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...]; II. zasądza na rzecz skarżącej P. P. S. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. P. od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Sygn. akt III SA/Lu [...]

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania P. P. S. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. P., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w P. z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] o nałożeniu na przewoźnika kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

W dniu 27 lutego 2018 r. w miejscowości L. funkcjonariusze II Granicznego Referatu Realizacji w K. P. Urzędu Celno-Skarbowego w P. przeprowadzili kontrolę pojazdu ciężarowego marki Volvo, o numerze rejestracyjnym [...], przewożącego wg zgłoszenia [...] olej napędowy o kodzie [...] w ilości 2000 litrów.

Zgodnie z okazanym zgłoszeniem podmiotem wysyłającym i przewoźnikiem była spółka P. P., a podmiotem odbierającym - R. W..

Kontrolujący ustalili, że przewoźnik w zgłoszeniu SENT wpisał numer rejestracyjny naczepy (przyczepy) [...], której faktycznie w trakcie kontroli oraz oględzin nie stwierdzono. Z dokonanych czynności sporządzono protokół, którego kierowca nie podpisał.