Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Kr 1092/18

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Zięba Sędziowie WSA Grażyna Firek (spr.) WSA Piotr Głowacki Protokolant specjalista Krystyna Mech po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi J. S.A. z siedzibą w T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zarzutu zgłoszonego w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie [...]zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych).

Uzasadnienie

Postanowieniem nr [...] z dnia 19 lutego 2018 r. Prezydent Miasta K. uznał wniesiony na postępowanie egzekucyjne zarzut J. S.A. w T. za nieuzasadniony.

W jego uzasadnieniu organ I instancji opisał przebieg postępowania, wskazał na istotne w sprawie okoliczności i przywołał przepisy mające zastosowanie. Organ wskazał, że Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 30.12.2016 r. określił dla spółki J. S.A. z siedzibą w T. wysokość zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2016. Decyzja ta została zaskarżona SKO w K., które decyzją z dnia 28.04.2017 r. sygn. [...] utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Na decyzję Kolegium została złożona skarga do WSA w Krakowie, który wyrokiem z dnia 15.11.2017 r. sygn. I SA/Kr 660/17 uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium, jak też poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Organ zaznaczył, iż wprawdzie w.w wyrok nie jest prawomocny, gdyż została złożona skarga kasacyjna do NSA, tym niemniej obowiązek podatkowy jest wymagalny w znaczeniu wynikającym z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tak długo, jak długo w obrocie prawnym pozostaje ostateczna decyzja wymiarowa. Wskazano, że nieprawomocny wyrok sądu administracyjnego nie wywiera jeszcze skutku w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności. Stąd też, zd. organu, zarzut podatnika dotyczący art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. tj. braku wymagalności obowiązku należało uznać za bezpodstawny. Stwierdzono także, iż w tej sytuacji kwota wyegzekwowana nie może zostać zwrócona na rachunek bankowy Spółki.