Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Go 71/19

Podatek od nieruchomości

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 rok oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] listopada 2018 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO lub Kolegium) po rozpoznaniu odwołania Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo (dalej: Nadleśnictwo) utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z [...] października 2018 r. określającą Nadleśnictwu zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2013 r.

Z uzasadnienia decyzji SKO wynikał następujący stan sprawy.

Utrzymaną w mocy przez SKO decyzją z [...] października 2018 r., Wójt Gminy, określił Nadleśnictwu zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości

za 2013 rok w wysokości 46.817 zł, w tym 37.025,56 zł od gruntów położonych pod napowietrznymi liniami przesyłowymi. Wójt przyjął bowiem, że grunty te o powierzchni 42.074,5 m2 są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej przez operatora linii przesyłowych (E. sp. z o.o.) korzystającego z nich na podstawie zawartej z Nadleśnictwem umów: wykonawczej z [...] listopada 2012 r. Zdaniem Wójta opodatkowane grunty znajdowały się w posiadaniu Nadleśnictwa,

zaś operatorowi linii przesyłowych przysługiwało jedynie posiadanie służebności. Organ

I instancji podkreślił, że wykorzystywanie w ograniczonym zakresie nieruchomości zajętej pod liniami energetycznymi dla celów działalności leśnej nie zmienia, że są to grunty zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej.

Nadleśnictwo nie zgodziło się z decyzją Wójta Gminy i wniosło od niej odwołanie. SKO w wymienionej na wstępie decyzji nie uwzględniło odwołania