Wyrok WSA w Łodzi z dnia 27 marca 2019 r., sygn. II SA/Łd 921/18

Budowlane prawo

Dnia 27 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska, Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza Mariola Kaźmierczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2019 roku sprawy ze skarg K. B. i Z. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę obory oddala skargi. M.K.

Uzasadnienie

W dniu [...] Starosta [...] wydał decyzję nr [...], którą zatwierdził projekt budowlany i udzielił G. M. pozwolenia na budowę obory dla krów mlecznych w liczbie do 130 DJP wraz z obiektami towarzyszącymi (szambem) o pow. ząb. 1495,12 m2, pow. użytk. 1418,15 m2 i kub. 9529,60 m, wg projektu indywidualnego, położonej na działce nr ewid. gruntów 22 obręb [...], w miejscowości K.3 w gminie L..

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną przez Z. B. decyzję organu I instancji.

Na ww. decyzję organu odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożył Z. B..

Wyrokiem z dnia 30 listopada 2018 r. (sygn. akt II SA/Łd 708/17) WSA w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] nr [...] z [...] r. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] nr [...] z [...].

Ponownie rozpatrując wniosek o pozwolenie na budowę, w dniu [...] r. Starosta [...] wydał decyzję nr [...] o pozwoleniu na budowę.

Odwołania od powyższej decyzji złożyli K. B. oraz Z. B., podnosząc zarzut związany ze spadkiem ceny ich nieruchomości. Ponadto, wskazali na zagrożenie pożarem, który mogą wywołać wydzielające się gazy.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wyjaśniono, że organy administracji architektoniczne - budowlanej związane są wskazaniami zawartymi w prawomocnym orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 30 listopada 2017 r. r., sygn. akt II SA/Łd 708/17. W powyższym wyroku WSA w Łodzi wskazał: "Kwestią sporną i jednocześnie mającą podstawowe znaczenie dla sprawy jest ustalenie zgodności planowanej inwestycji z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. (...) W toku prowadzonego postępowania organy administracji architektoniczno-budowlanej powinny sięgnąć do dokumentów z postępowania środowiskowego, czyli -- co niezbędne - do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i - co może okazać się pomocne - do raportu środowiskowego. Dopiero po lekturze tych dokumentów organy będą mogły przystąpić do oceny czy w sprawie spełniony został wymóg art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego ". Wojewoda dalej wyjaśnił, że ponownie przeprowadzając postępowania, organ I instancji w dniu 4 kwietnia 2018 r. zwrócił się do inwestora z prośbą o przekazanie raportu środowiskowego dotyczącego planowanego zamierzenia, który został przedłożony 24 kwietnia 2018 r. Celem zbadania czy przedłożony przez inwestora raport środowiskowy był przedmiotem analizy przez organy środowiskowe, 12 lipca 2018 r. Wojewoda [...] wystąpił do Wójta Gminy L. z prośbą o przesłanie postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. z [...]., znak: [...], uzgadniającego realizację przedsięwzięcia. Podkreślił, że rozwiązania przyjęte w ww. raporcie uległy w fazie projektowania modyfikacji. Zmiany te dotyczą ujętego w raporcie zewnętrznego zbiornika na gnojowicę. W pkt 11.10 decyzji Wójta Gminy L. z [...] r. o środowiskowych uwarunkowaniach wskazano, że na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia należy wytworzone odchody (gnojowicę) magazynować w szczelnych wannach pod rusztami i szczelnym zewnętrznym zbiorniku o łącznej pojemności (wanien i zbiornika) nie niniejszej niż 962 m3. W części opisowej projektu budowlanego projektant wskazuje: "(...) łączna produkcja gnojowicy w ciągu 4 miesięcy kształtować się będzie na poziomie (...) 962 m3. Z powyższego wynika, iż pojemność kanałów pod rusztami zapewnia jej 4 miesięczne gromadzenie (nie może być mniejsza niż 962 m3) (...). W związku z niewystępowaniem zbiornika na gnojowicę zewnętrznego nie wystąpi rurociąg do transportu gnojowicy w wanien pod rusztami w oborze do ww. zbiornika. Projektowana obora jest typu z rusztami, stąd przechowywanie odchodów zwierzęcych będzie odbywać się w projektowanych szczelnych wannach/kanałach pod rusztami planowana pojemność kanałów 1297,19 m3. Projektowane wanny są wystarczające, aby przechowywać odchody zwierzęce w czasie określonym przez ustawę o nawozach i nawożeniu. (...) Zaprojektowana wielkość kanałów gnojowych -pod rusztami w oborze -ich pojemność jest większa niż określona w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia dla łącznie: szczelnych wanien i zbiornika, gdzie (...) wielkość nie mniejsza niż 962 m3 ". W raporcie oddziaływania na środowisko - na stronie 18, w punkcie dotyczącym systemu magazynowania i usuwania nawozu wskazano: "Niezależnie od przyjętych technologii chowu, w oborach należy na bieżąco usuwać odchody z miejsc przebywania zwierząt. Wytwarzana przez utrzymywane stado krów, na terenie analizowanego gospodarstwa, gnojowica będzie przenikała z korytarzy gnojowych do kanałów zlokalizowanych pod budynkiem, a następnie w zależności od potrzeby, będzie automatycznie przepompowywana, podziemnym rurociągiem do głównego zbiornika magazynowanego, którego pojemność (wraz z pojemnością kanałów pod rusztami) umożliwiała będzie (przynajmniej 4-o miesięczne) przetrzymanie do momentu wywiezienia jej na pola". Organ wskazał, że z jak wynika z akt sprawy pierwotnie pojemność szczelnych zbiorników pod rusztami do gromadzenia gnojowicy miała wynosić 700 m3, a naziemnego zbiornika na gnojowicę -nie mniej niż 262 m3. Z wyżej wskazanego opisu zawartego w raporcie oddziaływania wynika, że zewnętrzny zbiornik na gnojowicę będzie napełniany w przypadku gdy zbiornik pod rusztami zostanie w całości wypełniony. Wobec czego głównym miejscem przechowywania gnojowicy byłby zbiornik pod rusztami, a zbiornik zewnętrzny - na ewentualność wypełnienia zbiornika pod rusztami. Uwzględniając treść art. 72 ust. 2 pkt 1a w zw. z ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 1405 ze zm.) organ wojewódzki podkreślił, że rezygnacja inwestora z zewnętrznego zbiornika na gnojowicę i zwiększenie pojemności zbiornika pod rusztami (z 700 m3 do 1297,19 m3) umożliwiająca przechowywanie gnojowicy w ilości określonej w decyzji środowiskowej, nie spowoduje żadnych zmian w zakresie uwarunkowań określonych w decyzji środowiskowej. Wprowadzona przez inwestora, zdaniem organu, nie skutkuje tym, że mamy do czynienia z zupełnie nowym przedsięwzięciem. Zgodnie z pkt 11.12 decyzji Wójta Gminy L. z [...] o środowiskowych uwarunkowaniach "do przygotowania kiszonek wykorzystywać dwukomorowy silos". W myśl pkt 11.13 powyższej decyzji "do gromadzenia odcieków z silosu kiszonek wykorzystywać szczelny zbiornik. Odcieki wykorzystywać do nawożenia użytków zielonych". Jak wynika z akt sprawy zamiarem inwestora nie jest budowa ww. silosu oraz szczelnego zbiornika na odcieki. W piśmie z 18 października 2016 r., inwestor wyjaśnił, że "realizacja silosów ze zbiornikami na odcieki - według odrębnego opracowania. W etapie do wybudowania silosów planuje się przechowywanie kiszonek w belach (hermetycznie owinięte bele taśmą z folii polietylenowej)". Wobec powyższego inwestor do czasu wybudowania silosu nie będzie wytwarzał kiszonki we własnym zakresie. W związku z objęciem budowy silosu odrębnym opracowaniem brak jest konieczności zaprojektowania szczelnego zbiornika na gromadzenie odcieków z kiszonki wytworzonej w powyższym silosie. W ocenie organu odwoławczego powyższe nie jest sprzeczne z wymaganiami ochrony środowiska, tj. z ww. warunkami określonym przez Wójta Gminy L. w decyzji środowiskowej. Ponadto, organ w trakcie prowadzenia postępowania zakończonego zaskarżoną do WSA w Łodzi decyzją (nr [...] z [...] r.), pismem z 11 stycznia 2017 r. wystąpił do Wójta Gminy L. z prośbą o zajęcie stanowiska, czy rozwiązania przyjęte w zatwierdzonym projekcie budowlanym, dotyczące przechowywania i gromadzenia gnojowicy i przechowywania kiszonek spełniają wymogi określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia wydanej dla przedmiotowej inwestycji, wskazując na zapisy zawarte w decyzji i związane z nimi wyjaśnienia złożone przez projektanta w toku postępowania prowadzonego w organie I instancji. Wójt Gminy L. stwierdził, że zmiany wprowadzone przez projektanta w projekcie budowlanym nie prowadzą do pogorszenia oddziaływania na środowisko. Co więcej, Wojewoda [...] stwierdził, że przedmiotowe zamierzenie w pozostałym zakresie jest zgodne z ustaleniami decyzji Wójta Gminy L. decyzji z [...] r., o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, tj. m. in.: zaprojektowano budynek inwentarski - oborę o maksymalnych wymiarach 26 m x 50 m, przeznaczony do hodowli krów mlecznych i jałówek o obsadzie maksymalnej 130 DJP, do utrzymywania ich bez uwięzi w grupach, wolno stanowiskowe, bezściółkowo, na rusztach wydzielonymi legowiskami w postaci mat, z dostosowaniem liczby legowisk do wielkości utrzymywanej grupy zwierząt, projektowana obora wyposażona jest w wydzielone pomieszczenie dla krów mlecznych, które wyposażone jest w: korytarz paszowy wzdłuż obory z umieszczonymi po bokach drabinami paszowymi umożliwiającymi oddzielenie korytarza od części legowiskowej; korytarz spacerowe gnojowy związany z usuwaniem odchodów z miejsc przebywania zwierząt; przegrody /boksy/ legowiskowe wyposażone w maty zapewniające komfort utrzymywanych zwierząt; poidła wannowe, do których woda doprowadzana jest systemem rur łączonych poidła z wodociągiem gminnym; halę udojową z odpowiednią instalacją udojową i urządzeniami do przechowywania mleka - zbiornikiem schładzającym; wydzielone pomieszczenie dla jałówek; zaprojektowano agregat chłodniczy w pomieszczeniu zlewni; zaprojektowano szczelne zbiorniki pod rusztami do gromadzenia gnojowicy; zaprojektowano wyloty wentylacyjne w kalenicy. Organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowa inwestycja jest ponadto zgodna z ustaleniami ostatecznej decyzji Wójta Gminy L. z [...] r. o warunkach zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku inwentarskiego (obory dla krów mlecznych) w liczbie do 130 DJP wraz z obiektami towarzyszącymi, budowę silosów na kiszonkę. Projektowana obora usytuowana jest w odległości 11,74 m zaś hala udojowa 8,00 m od najbliższej granicy z sąsiednią nieruchomością (z działką nr 21). Ustalona w ww. decyzji powierzchnia zabudowy dla obory wynosi do 1300,0 m2, a dla hali udojowej z zapleczem do 290 m2. W przedłożonym projekcie budowlanym obora to 1272,71 m2 pow. zabudowy zaś powierzchnia zabudowy dla hali udojowej z zapleczem to 222,41 m2, zatem wielkości te mieszczą się w ramach wyznaczonych decyzją. Zaprojektowano dach dwuspadowy o kącie nachylenia 22° (wg wskazań decyzji dopuszcza się dach dwuspadowy lub wielospadowy o kącie nachylenia do 30). Wskazana w projekcie budowlanym wysokość obory mierzona od poziomu gruntu do najwyższego punktu pokrycia dachu to 9,51 m (dopuszczona w decyzji do 12,00 m), a hali udojowej 4,35 m (dopuszczona w decyzji do 7,00 m). Silos na kiszonki ze zbiornikiem na odcieki, został wskazany na projekcie zagospodarowania terenu wraz z adnotacją projektanta, że zostanie ujęty w oddzielnym opracowaniu i jego powierzchnia zabudowy wynosi 490 m2 (dopuszczona w decyzji - do 490 m2). Projekt zagospodarowania terenu, stanowiący integralną część projektu budowlanego, obejmuje całość etapowanej inwestycji i jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, tj.: rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm.); rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie z dnia 7 października 1997 r. (tekst jednolity: Dz.U. z 2014 r. poz. 81). Projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b ustawy Prawo budowlane. Projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ww. ustawy. Ponadto, projektanci i sprawdzający do projektu budowlanego dołączyli oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie zobowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, o których mowa w art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Organ odwoławczy stwierdził, że przeprowadzone przez Starostę [...] postępowanie administracyjne, zakończone zaskarżoną decyzją czyni zadość zasadom rządzącym postępowaniem administracyjnym, wyrażonym w Kodeksie postępowania admiracyjnego. Kwestie dotyczące obniżenia wartości działki nie mają natomiast wpływu na ocenę danej inwestycji pod kątem jej zgodności z przepisami prawa, w szczególności gdy inwestycja jest zgodna z przepisami ustawy Prawo budowlane i z przepisami dotyczącym ochrony środowiska. Ponadto, w raporcie oddziaływania na środowisko dotyczącym przedmiotowego zamierzenia, projektant wskazuje: "Wykazano dodatkowo, w części dotyczącej emisji zanieczyszczeń do powietrza, iż uwzględnienie podanych w raporcie wyników obliczeń na etapie projektowania i realizacji przedsięwzięcia, zapewni dotrzymanie obowiązujących przepisów o ochronie powietrza na wymaganym poziomie". Projektowana obora jest typu z rusztami. Przechowywanie odchodów zwierzęcych będzie odbywać się w projektowanych szczelnych wannach/kanałach pod rusztami o pojemności 1297,19 m3. Należy zaznaczyć, że pojemność projektowanego ww. zbiornika jest większa od sumy pojemności szczelnego zbiornika pod rusztami i zewnętrznego, naziemnego zbiornika (700 m3 + 262 m3 = 962 m3), o których mowa w decyzji Wójta Gminy L. o środowiskowych uwarunkowaniach. W raporcie "Wykazano dodatkowo, w części dotyczącej emisji zanieczyszczeń do powietrza, iż uwzględnienie podanych w raporcie wyników obliczeń na etapie projektowania i realizacji przedsięwzięcia, zapewni dotrzymanie obowiązujących przepisów o ochronie powietrza na wymaganym poziomie". W decyzji Wójta Gminy L. o środowiskowych uwarunkowaniach w pkt IV określono obowiązek "(...) sporządzenia analizy porealizacyjnej w przedmiocie oddziaływania w zakresie gospodarki nawozami: 1. Analiza porealizacyjna w zakresie gospodarki nawozami winna wykazać jak zagospodarowane będą odchody zwierzęce - gnojowica - jako nawóz naturalny". Jak wynika z pkt IV.3 decyzji środowiskowej, przedmiotowa analiza winna być wykonana w terminie 6 miesięcy po oddaniu do użytkowania inwestycji i przed przystąpieniem do nawożenia. Sporządzoną analizę należy przekazać Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Ł. oraz Wójtowi Gminy L., w terminie miesiąca od dnia jej wykonania.