Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 marca 2019 r., sygn. I SA/Lu 877/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Protokolant referent stażysta Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 marca 2019 r. sprawy ze skargi A. H. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ" "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania A. H. (dalej: "skarżący", "podatnik") uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej: "organ pierwszej instancji") z dnia [...] r. zmieniającą skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe [...] r. i orzekł co do istoty sprawy.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] określił skarżącemu, prowadzącemu kancelarię adwokacką, w podatku od towarów i usług kwoty do przeniesienia na następny miesiąc za styczeń i luty [...] r. w łącznej wysokości [...] zł oraz zobowiązanie podatkowe za miesiące od marca do grudnia [...] r. w łącznej wysokości [...] zł. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły ustalenia postępowania kontrolnego, które wykazało, że podatnik w rozpatrywanych okresach rozliczeniowych nie ujął całej wartości wynagrodzeń z tytułu świadczonych usług adwokackich, które zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej: "ustawa o VAT"), stanowią obrót podlegający opodatkowaniu.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy organ odwoławczy podkreślił, że w sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego. Jak wyjaśnił, decyzja organu pierwszej instancji dotyczy określenia w podatku od towarów i usług zobowiązania podatkowego oraz nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia za poszczególne miesiące od stycznia do listopada 2010 r. tj. okresu, którego termin przedawnienia upłynąłby co do zasady w dniu [...] r., a zobowiązanie za grudzień [...] r. przedawniłoby się z dniem [...] r. Jak jednak ustalono w przedmiotowej sprawie, w dniu [...] r. wszczęto wobec podatnika postępowanie karne skarbowe w sprawie podania nieprawdziwych danych w deklaracjach [...] za okres od stycznia [...] r. do grudnia [...] r. i zgodnie z art. 70c Ordynacji podatkowej, strona została zawiadomiona o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w VAT za miesiące od stycznia [...] r. do grudnia [...] r. Jak ustalił organ, powyższe postępowanie do dnia wydania niniejszej decyzji nie zostało zakończone.