Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. I SA/Ol 608/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski asesor WSA Katarzyna Górska ( sprawozdawca ) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2019 r. w Olsztynie sprawy ze skargi M. Ż. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podatek od towarów i usług za poszczególne miesiące 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. Ż. (dalej: "strona", "podatnik" lub "skarżąca") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. (dalej: "organ odwoławczy" lub "DIAS") utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. (dalej: "organ kontroli", "organ pierwszej instancji" lub "NUS") z dnia "[...]" znak:"[...]" w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług (dalej: "podatek VAT") za styczeń, maj, czerwiec, lipiec, sierpień i październik 2013 r., określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za luty, marzec, kwiecień, wrzesień, listopad i grudzień 2013 r. oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług podlegającego wpłacie na rachunek urzędu skarbowego z tytułu wystawienia faktur, o których mowa w art.108 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: "ustawa VAT") za luty, marzec i czerwiec 2013 r.

Wydanie decyzji poprzedzone zostało kontrolą podatkową przeprowadzoną przez NUS w firmie M. Ż. Firma Handlowo - Usługowa w J.. Firma ta w 2013 r. zajmowała się hurtową i detaliczną sprzedażą pojazdów samochodowych oraz części i akcesoriów do samochodów i świadczeniem usług transportowych pojazdem ciężarowym. W trakcie kontroli NUS stwierdził nieprawidłowości w zakresie podatku naliczonego i należnego, przy czym z punktu widzenia rozpatrywanej sprawy najważniejsze są ustalenia prowadzące do zakwestionowania podatku naliczonego z 6 faktur wystawionych przez G. Z. G. na zakup opon, silnika i skrzyni biegów i 32 faktur wystawionych przez B. J. R. na nabycie ładowarek i części zamiennych do samochodów oraz z faktury pochodzącej od F.H.D. C., dotyczącej nabycia kabiny samochodowej, a także z 4 faktur zakupu ciągników siodłowych od G. Z. G., uprzednio sprzedanych temu podmiotowi przez stronę. Organ zakwestionował również podatek należny wykazany z tytułu sprzedaży ww. ciągników przez stronę Z. G.. Stwierdzono także inne nieprawidłowości, które nie były i nie są kwestionowane przez stronę.