Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. I SA/Gl 1265/18

Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Beata Machcińska (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia [...], nr [...], 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A.B. (dalej: "skarżąca") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej także jako: "organ odwoławczy") utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. (dalej zamiennie: "organ pierwszej instancji") nakładającą na skarżącą karę pieniężną z tytułu niewykonania obowiązku przewoźnika polegającego na uzupełnieniu zgłoszenia przewozu towaru o numer wymaganego zezwolenia, zaświadczenia lub licencji.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Decyzją z dnia [...], nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K., działając na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), dalej powoływanej w skrócie: o.p., w związku z art. 22 ust. 2, art. 26 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 oraz art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708), następnie nazywanej ustawą SENT, orzekł o nałożeniu na skarżącą wspomnianej kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w przedmiocie przewozu towarów pod firmą A w C., a w czasie dokonanej w dniu [...] kontroli drogowej należącego do niej środka transportu o numerze rejestracyjnym [...] i dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony stwierdzono, że dokonane przez nią (jako przewoźnika i zarazem podmiot wysyłający) zgłoszenie o numerze referencyjnym SENT [...], dotyczące dostawy [...] litrów oleju napędowego (CN 2710) na rzecz B Sp. z o.o. w P., nie obejmowało wskazania numeru wymaganego zezwolenia, zaświadczenia lub licencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1907, 1935 i 1948), dalej: u.t.d., a zatem nie spełniało wymogu określonego w art. 5 ust. 4 pkt 6 ustawy o SENT w brzmieniu obowiązującym w dniu przeprowadzenia kontroli.