Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. II SA/Wr 858/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia WSA Anna Siedlecka asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi A. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków związanych z wykonaniem robót polegających na budowie muru oporowego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

A.T. oprotestowała skargą wywiedzioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: DWINB) z [...].04.2018 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót polegających na budowie muru oporowego położonego na działce nr [...] w [...], zabezpieczenia terenu wokół tego obiektu i umieszczenia tablic ostrzegawczych o zakazie przebywania w obrębie budowy, oraz w terminie do dnia [...].08.2018 r. przedstawienia: 1) zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy [...] o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, 2 ) czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust 7 u.p.b., aktualnym na dzień opracowania projektu, 3) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Stan faktyczny i prawny sprawy, w której wydano oprotestowane rozstrzygnięcie, wynikający z przedłożonych łącznie ze skargą akt administracyjnych, przedstawia się następująco.

W dniu [...].01.2016 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) wpłynęła decyzja Starosty [...] z [...].12.2015r., nr [...], którą odmówiono zmiany decyzji Starosty [...] z [...].06.2011 r., nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego na działce nr [...] w zakresie budowy ogrodzenia na murze. W treści tej decyzji, odwołując się do protokołu z oględzin przeprowadzonych na wskazanej nieruchomości odnotowano, że ,,przedmiotowa ściana oporowa została wykonana (lub jest w realizacji)". W oparciu o powziętą z tej decyzji informację pismem z [...].01.2016 r. PINB zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie zgodności realizacji jednorodzinnego budynku mieszkalnego na działce nr [...] z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę. Po dokonaniu oględzin zainwestowanej nieruchomości PINB w dniu [...].03.2016 r. wydał postanowienie nr [...], którym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt. 4 u.p.b. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie jednorodzinnego budynku mieszkalnego realizowanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w projekcie budowlanym i nakazał inwestorowi A. i G. T. odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy. W tej samej dacie PINB wydał również decyzję nr [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. nakazał inwestorom sporządzić i przedstawić projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w terminie 3 miesięcy od otrzymania decyzji. Na skutek odwołania K. L. D. prowadzone było postępowanie odwoławcze, w ramach którego DWINB w dniu [...].07.2016 r. wydał decyzję nr [...], którą uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Uzasadnienie tej decyzji dowodzi stwierdzenia przez organ II instancji nieprawidłowości w toku postępowania pierwszoinstancyjnego jak i w samej decyzji. DWINB stwierdził m.in. brak dostatecznego wyjaśniania przesłanek uznania przez organ, że realizacja muru oporowego miała miejsce w ramach odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Ponownie prowadzone postępowanie organ I instancji zakończył wydaniem w dniu [...].09.2016 r. decyzji nr [...], którą umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zgodności realizacji budowy jednorodzinnego budynku mieszkalnego na działce nr [...] z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę z powodu jego bezprzedmiotowości. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wyjaśnił, że kierował się uznaniem, że inwestor realizuje mur oporowy, zaś postępowanie było prowadzone w sprawie zgodności budowy budynku mieszkalnego z decyzją o pozwoleniu na budowę, co przesądza o konieczności umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.