Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. II SA/Sz 1165/18

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Sędzia WSA Arkadiusz Windak Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi E. S. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozbawienia prawa do uposażenia uchyla zaskarżony rozkaz personalny oraz poprzedzający go rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji w S. z dnia [...] r. nr [...].

Uzasadnienie

Rozkazem personalnym z dnia [...] r., nr [...], wydanym

na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) zwanej dalej: "k.p.a.", Komendant Policji (dalej w skrócie: "KWP w S.") utrzymał w mocy rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji w S. (dalej w skrócie: "KMP w S.") z dnia [...] r., nr [...], pozbawiający starszego aspiranta E. S. uposażenia za nieusprawiedliwioną nieobecność w służbie w dniu [...] r.

W uzasadnieniu ww. rozkazu personalnego organ odwoławczy wskazał,

że pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. strona została poinformowana o wszczęciu postępowania administracyjnego w celu wykonania dyspozycji z art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2017 r., poz. 2067 ze zm.).

Wyjaśnił, że w dniu 6 grudnia 2017 r. strona przedłożyła zwolnienie lekarskie za okres od [...] r. Zgodnie z grafikiem służby Wydziału [...] na miesiąc grudzień, w piątek [...] r., policjantka powinna być obecna w służbie. Na formularzu obecności w rubryce "podpis" brak było adnotacji świadczącej o podjęciu tego dnia służby przez stronę.

W związku z zaistniałą sytuacją przeprowadzone zostały czynności dążące

do wyjaśnienia okoliczności nieusprawiedliwionego niestawiennictwa w służbie funkcjonariusza. Naczelnik Wydziału [...] KMP w S. nie odnotowała wpływu raportu strony o udzielenie dnia wolnego na dzień [...] r. Organ zauważył, że powyższe stoi w sprzeczności z twierdzeniem strony, która w dniu 30 listopada 2017 r. rzekomo wystąpiła do przełożonej z ustną prośbą o udzielenie dnia wolnego w spornej dacie, na okoliczność czego następnie sporządziła stosowny wniosek. Niemniej jednak na poparcie swojego działania strona nie przedstawiła żadnych dowodów.