Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Ol 722/18

Nieruchomości

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Marzenna Glabas Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi Zarządu na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 12874 zł (słownie: dwanaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt cztery złote), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z akt administracyjnych przekazanych wraz ze skargą wynika, że decyzją z "[...]", Starosta (organ I instancji) orzekł o ustaleniu na rzecz M. i Z. małż. S. odszkodowania w wysokości 101 586 zł za nieruchomość oznaczoną w ewidencji gruntów obrębu A, gmina A jako działka nr "[...]" o powierzchni "[...]", która przeszła z mocy prawa na własność Województwa.

Po rozpatrzeniu odwołania M. i Z. S., Wojewoda decyzją z "[...]", uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując, że w jego ocenie, nieruchomości przyjęte przez rzeczoznawcę majątkowego, sporządzającego na zlecenie starosty operat, nie wykazują podobieństwa do przedmiotu wyceny.

Kolejną decyzją z "[...]", organ pierwszej instancji ustalił na rzecz M. i Z. S. odszkodowanie w wysokości 207.314 zł za wyżej opisaną działkę. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił m. in., że odmówił uwzględnienia wniosku o wyłączenie rzeczoznawcy majątkowego M. K. od wyceny przedmiotowej działki, ponieważ nie stwierdził zaistnienia okoliczności, które budziłyby wątpliwości co do bezstronności biegłej. Nadmienił, że negatywna ocena operatu sporządzonego wcześniej przez tę biegłą w 2016 r. nie miała wpływu na podejmowane rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Biegła została poproszona o złożenie szczegółowych wyjaśnień, które zostały zaakceptowane przez organ pierwszej instancji.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00