Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. II SAB/Wr 57/18

Przewlekłość postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2018 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą we W. na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Starostę L. w przedmiocie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

[...] sp. z o.o. z/s we [...] pismem z [...].07.2018 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Starostę [...] w sprawie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, na którą składają się działki ewidencyjne nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...],[...], położone w obrębie [...] miasta [...].

Skarżący zarzucając organowi naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 12 i art. 35 § 1 w zw. z art. 37 § 1 k.p.a. wniósł o:

1) zobowiązanie organu do wydania decyzji w niniejszej sprawie w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku;

2) stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

3) przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.;

4) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego.

Uzasadniając skargę podano, że pismem z [...].03.2017 r. organ zawiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za opisaną na wstępie nieruchomość. W tym samym dniu organ ten zawiadomił skarżącą o przeprowadzeniu oględzin wyżej wymienionej nieruchomości oraz wydał postanowienie o powołaniu biegłego rzeczoznawcy majątkowego. W dniu [...].07.2017r. organ zawiadomił skarżącą, że [...].07.2017 r. został sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy z określenia wartości rynkowej wyżej opisanej nieruchomości i związku z tym może się ona zapoznać z zebranym materiałem dowodowym sprawy. Z kolei postanowieniami z [...].08.2017 r. oraz z [...].10.2017 r. organ poinformował skarżącą o konieczności przedłużenia terminu załatwienia sprawy do [...].10.2017 r., a następnie do [...].12.2017 r. - z uwagi na zwrócenie się przez skarżącą do Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych w [...] (dalej: PFSRM) o dokonanie oceny prawidłowości sporządzonego operatu szacunkowego w trybie art. 157 u.g.n. W dniu [...].12.2017 r. pełnomocnik strony skarżącej przesłał do organu negatywną opinię wydaną przez PFSRM. Pomimo tego organ pismem z [...].12.2017 r. wezwał pełnomocnika strony skarżącej do przedłożenia opinii wydanej przez PFSRM potwierdzonej za zgodność z oryginałem na każdej stronie tego dokumentu, a następnie pismem z [...].12.2017 r. poinformował strony postępowania o konieczności przedłużenia z wyżej wymienionego powodu terminu załatwienia sprawy do [...].01.2018 r. W odpowiedzi na powyższe pismem z [...].12.2017 r. pełnomocnik strony skarżącej uzupełnił kopię opinii uwierzytelnionej zgodnie z żądaniem organu. Następnie organ pismem z [...].01.2018 r. zwrócił się do PFSRM w sprawie wyjaśnienia wątpliwości odnośnie przesłanej opinii, a to czy stanowi ona w rzeczywistości opinię negatywną z uwagi na brak jej publikacji na stronie internetowej PFSRM. W związku z powyższym postanowieniem z [...].01.2018r. organ poinformował strony postępowania o konieczności przedłużenia terminu załatwienia sprawy do [...].02.2018 r. z uwagi na potrzebę uzyskania odpowiedzi PFSRM, która została przesłana organowi pismem z [...].01.2018r. W dniu [...].02.2018 r. organ zwrócił się do pełnomocnika strony skarżącej o przesłanie oryginału kontroperatu sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. S., który został przedłożony organowi przez skarżącą w dniu [...].09.2017 r. Postanowieniem z [...].02.2018 r. organ poinformował strony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do [...].03.2018 r. z uwagi na konieczność zapewnienia stronom możliwości zapoznania się z kontroperatem oraz korektą operatu szacunkowego sporządzonego w dniu [...].02.2018 r. i umożliwieniem wypowiedzenia się co do materiału dowodowego przed wydaniem decyzji w sprawie. Pismem z [...].03.2018 r. organ zwrócił się do rzeczoznawcy majątkowego B. B. o wypowiedzenie się co do zastrzeżeń zgłoszonych przez skarżącą odnośnie sporządzonej w dniu [...].02.2018 r. korekty operatu szacunkowego. Postanowieniem z [...].03.2018 r. organ poinformował strony w sprawie przedłużenia terminu załatwienia sprawy do [...].04.2018 r. z uwagi na konieczność zapewnienia stronom możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji w sprawie. Pismem z [...].04.2018 r. organ przesłał pełnomocnikowi skarżącej odpowiedź rzeczoznawcy majątkowego B. B. w sprawie zastrzeżeń zgłoszonych przez skarżącą odnośnie sporządzonej w dniu [...].02.2018 r. korekty operatu szacunkowego. W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik pismem z [...].04.2018 r. wskazał, że podtrzymuje w całości swoje stanowisko wyrażone pismem z [...].03.2018r. Postanowieniem z [...].04.2018 r. organ poinformował strony postępowania o konieczności przedłużenia terminu załatwienia sprawy do [...].05.2018 r. z uwagi na konieczność zapewnienia stronom możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego sprawy oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji, a to ze względu na treść pisma strony skarżącej z [...].04.2018 r., w którym podtrzymała ona w całości swoje dotychczasowe stanowisko. Zawiadomieniem z [...].05.2018 r. organ zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy ze względu na to, że zgromadzony został materiał dowodowy stanowiący podstawę wydania decyzji w sprawie. Mimo że w aktach nie pojawił się żaden dodatkowy dokument, a organ rozpatrując sprawę od około 16 miesięcy miał wystarczająco długi czas na jej analizę faktyczną i prawną, do strony oraz Gminy Miejskiej [...] zostało skierowane wezwanie do złożenia wyjaśnień datowane na dzień [...].05.2018 r. (doręczone [...].06.2018 r.), czyli czas wyznaczony na załatwienie sprawy. Wskutek ww. wezwania, zdaniem organu, zaistniała konieczność uzupełnienia akt sprawy o kolejne dokumenty, co skutkowało wydaniem postanowienia z [...].05.2018 r. o przedłużeniu postępowania do [...].06.2018 r. Odpowiedzi na wezwanie strona udzieliła pismem z [...].06.2018 r., oraz - wobec otrzymania stanowiska Gminy Miejskiej [...] - kolejnym pismem z [...].06.2018 r. Mimo powyższego organ w dniu [...].06.2018 r. wydał kolejne postanowienie o przedłużeniu terminu na załatwienie sprawy do [...].07.2018 r. celem analizy i weryfikacji nowych dowodów. W świetle powyższego organ pierwszej instancji formalnie rozpatruje sprawę już od około [...] miesięcy, nie wydając rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie, a tym samym odwlekając moment wypłaty odszkodowania stronie skarżącej. Co więcej, stosownie do treści art. 35 § 1 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, a zgodnie z art. 12 ust. 4b ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaje się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. W świetle zatem ww. przepisu decyzja nie może być wydana później niż do upływu ww. 30 dniowego terminu. W związku z powyższym w dniu [...].05.2018r. strona skarżąca wniosła na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania do Wojewody [...] oraz - z najdalej idącej ostrożności procesowej - ponaglenie do Starosty [...]. Pomimo powyższego do dnia sporządzenia niniejszej skargi, organ nie załatwił sprawy. W tym stanie rzeczy konieczne jest złożenie skargi na przewlekłość prowadzenia postępowania administracyjnego przez organ pierwszej instancji.