Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. III SA/Wa 16/18

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz, sędzia WSA Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), Protokolant referent Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2018 r. sprawy ze skargi A. E. F. reprezentowany przez A. G. I. Europe GmbH z siedzibą w Niemczech na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] października 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. - po rozpatrzeniu odwołania A. (dalej: "Skarżąca", "Fundusz", "Strona") od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2017 r. w sprawie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] grudnia 2014 r. - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że decyzją z [...] grudnia 2014 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. wydaną dla Skarżącej stwierdził nadpłatę zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w kwocie 95.158.00 zł, pobranego z tytułu dywidendy wypłaconej 15 września 2011 r. przez [...] S.A. oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w łącznej kwocie 891.920,00 zł, pobranego z tytułu dywidend wypłaconych przez polskich płatników. Decyzja została doręczona 5 stycznia 2015 r.

Wnioskiem z 30 grudnia 2016 r. Skarżąca wniosła o stwierdzenie nadpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w łącznej kwocie 535.074 zł pobranego z tytułu dywidend wypłaconych w 2011 r. przez płatników P. S.A. oraz P. S.A.

Pełnomocnik Skarżącej w odpowiedzi na wezwanie z 6 marca 2017 r. w piśmie z 16 marca 2017 r. wyjaśnił, że wniosek z 30 grudnia 2016r. stanowi wniosek o wznowienie postępowania na zasadzie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Podstawą do ponownego złożenia wniosku (który zgodnie z jej wolą objawioną w piśmie z 16 marca 2017 r. ma być tratowany jako wniosek o wznowienie postępowania) było - jak podała Skarżąca - zaświadczenie wydane przez niemiecki organ Bafin, na podstawie którego Wnioskodawca podlega nadzorowi właściwych władz oraz jest specjalnym AIF (alternatywny fundusz inwestycyjny). Jak poinformował Pełnomocnik Skarżącej, zaświadczenie zostało wydane 20 grudnia 2016 r. i stanowi nieznany dotąd organowi dowód na istotne okoliczności istniejące w dniu wydania ww. decyzji. W oparciu o ten dowód Skarżąca żąda wznowienia postępowania zakończonego decyzją z [...] grudnia 2014 r.