Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 listopada 2018 r., sygn. II SA/Ol 735/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu "[...]" Sp. z o.o. Sp.k. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala sprzeciw. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Starosta I., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 1202 ze zm., dalej jako: P.b.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1257 ze zm., dalej jako: k.p.a.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla: K. P. Sz. Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w T. obejmujące: budowę zespołu budynków obsługi turystyki - budynki pensjonatowe (A i B), wolnostojące, podpiwniczone, dwukondygnacyjne oraz budynek pomocniczy (C), wolnostojący, niepodpiwniczony, parterowy wraz z infrastrukturą towarzyszącą (zewnętrzna instalacja wodociągowa, zewnętrzna instalacja kanalizacyjna) - I etap, położonego na działkach nr "[...]","[...]","[...]" obręb Sz., gm. I. W uzasadnieniu podniesiono, że złożony przez inwestora wniosek, po jego uzupełnieniu, spełnia wszelkie wymogi przewidziane przepisami Prawa budowlanego. Projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy I. dla terenu objętego inwestycją, gdyż obszar terenu inwestycji (lokalizacja budynków) działki nr "[...]" i "[...]" oznaczony jest symbolem UT2 - teren obsługi turystyki wodnej oraz teren infrastruktury towarzyszącej, a działka nr "[...]" oznaczona jest symbolem MU34 - teren zabudowy mieszkaniowo - usługowej. Wskazano, że inwestor przedłożył brakujące elementy projektu, wskazując na etapowości zamierzenia inwestycyjnego, a także uzyskał wszystkie wymagane prawem uzgodnienia. Wyjaśniono, że w świetle obowiązujących przepisów oraz zapisów prawa miejscowego to inwestor sytuuje projektowane obiekty przy uwzględnieniu m.in. istniejącego zagospodarowania, w tym sąsiednich nieruchomości - art. 5 P.b., a organ przed wydaniem decyzji sprawdza m.in., zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 P.b., zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazano, że turystyka wodna, w ogólnym rozumieniu, to wszelkiego rodzaju formy aktywności związane z wykorzystaniem wód (w tym turystyka żeglarska, kajakowa, itp.). Obsługa turystyki wodnej to pojęcie na tyle szerokie, że może obejmować wszelkiego rodzaju infrastrukturę niezbędną do tego, by turyści mogli korzystać z tej formy aktywności. Budowa zespołu budynków służących obsłudze turystyki jest zgodna z postanowieniami planu miejscowego. Zdaniem organu nie zostało naruszone prawo do ochrony własności przysługujące wszystkim podmiotom w równym stopniu. Przy czym wskazano, że ochronie w procesie budowlanym podlegają nie jakiekolwiek interesy osób trzecich, ale interesy uzasadnione, tj. oparte o konkretne przepisy prawa, z których strony postępowania mogą wywieść przysługujące im uprawnienia lub ograniczające inwestora obowiązki. Natomiast jeśli inwestycja w żaden sposób nie narusza tych przepisów i norm, nie można mówić o naruszeniu uzasadnionych interesów. W związku z tym uznano, że spełnione zostały wymogi opisane w przepisach art. 35 ust. 1 P.b. oraz art. 32 ust. 4 P.b. i na podstawie przepisu art. 35 ust. 4 P.b. organ zobligowany był do uwzględnienia wniosku i wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.