Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 listopada 2018 r., sygn. II SA/Lu 557/18

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 26 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie usług opiekuńczych oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] (sprostowaną postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r. o tym samym numerze) - po wznowieniu, na wniosek Z. W. z dnia [...] stycznia 2018 r., postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Kolegium z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania Z. W. usług opiekuńczych - na podstawie art.. 151 § 1 pkt 1, art. 145 § 1 pkt 5 oraz art. 150 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej jako "k.p.a."), odmówiło uchylenia własnej decyzji z dnia [...] marca 2017 r. nr [...]

W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że Z. W. jako podstawę wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie podał art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., powołując się w tym względzie na (cyt.) "znany w SKO L. dokument z 1.12.17 I OZ 1710/17". Organ ustalił, że powołane postanowienie NSA z dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt l OZ 1710/17, dotyczyło odrzucenia wniosku Z. W. o wymierzenie grzywny Kierownikowi N. P. L. R. za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 17 lutego 2017 r. na bezczynność i przewlekłość prowadzenia postępowania w przedmiocie wydania kserokopii pisma. W ocenie Kolegium postanowienie to nie jest dowodem nowo odkrytym lub po raz pierwszy zgłoszonym przez stronę, jak również nie jest nową okolicznością ,o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., ponieważ dotyczy innej sprawy, nie ma znaczenia prawnego dla sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2017 r., dotyczącej przyznania usług opiekuńczych, nie daje tez podstaw do odmiennego rozstrzygnięcia tej sprawy. Kolegium podkreśliło, że nie uzasadnia wznowienia postępowania odmienna ocena dowodów, które były znane organom orzekającym w sprawie.