Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. II SA/Kr 1040/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów oddala skargę

Uzasadnienie

Starosta [...] postanowieniem z dnia 27 marca 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 148, art. 149 § 3 i art. 150 § 1 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku J. Ł., Z. Ł., o wznowienie postępowania scaleniowego zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 6 września 1980 r. nr [...] zatwierdzającą projekt scalenia gruntów na terenie Gmina Z. odmówił wznowienia postepowania administracyjnego. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 9 grudnia 2008 r. J. Ł. wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o zmianę decyzji scaleniowej Prezydenta Miasta K. z dnia 6 września 1980 r. w części w jakiej dotyczy długości i powierzchni działki ewidencyjnej nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Z. , a także o zmianę poprzedzającego tę decyzje Obwieszczenia Prezydenta Miasta K. z dnia 25 września 1978 r. w części w jakiej dotyczy długości i granic działki nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Z. . Pismem z dnia 14 sierpnia 2009 r. [...] Urząd Wojewódzki w K. przekazał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosek J. Ł., a następnie pismem z dnia 13 kwietnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazało wniosek do Starostwa Powiatowego w K.. Następnie pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. J. Ł. sprecyzował wniosek, że chce wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Z kolei pismem z dnia 31 października 2011 r. Z. Ł. i W. Ł., i przyłączyli się do wniosku J. Ł., jednocześnie Z. Ł. i J. Ł. wskazali, że powzięli wiadomość o tym, że błędne określenie powierzchni działki oraz jej granic musiało nastąpić w latach 70 XX- wieku i które zostało niezgodnie ze stanem faktycznym potwierdzone w decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 06.09.1980 r., w drugiej dekadzie listopada 2009 r., natomiast W. Ł. powziął o tym wiadomość w dniu 14 października 2011 r. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego postanowieniem z dnia 15.06.2012 r. Starosta [...] odmówił wznowienia postępowania administracyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 14.12.2012 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. Następnie po rozpatrzeniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, skargi Z. Ł. i J. Ł., wyrokiem z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Kr [...] uchylił wydane postanowienie przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego z dnia 14.12.2012 r. oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że organ I instancji nie ustalił prawidłowego kręgu stron postępowania, co było jego obowiązkiem i czym naruszył przepisy postępowania, a z uwagi na śmierć C. Ł. w dniu 08.01.2013 r. rzeczą organu w ponownie przeprowadzonym postępowaniu powinno być ustalenie jego następców prawnych oraz ustalenia kręgu stron postępowania o podmioty, które mogą mieć w nim interes prawny. Starosta [...] rozpatrując ponownie sprawę ustalił, iż Z. i W. Ł. umową sprzedaży Rep. [...] zawartą w formie aktu notarialnego w dniu [...].10.1968 r. nabyli parcelę l. kat. [...] o pow. 0,1939 ha. W 1978 r. dla obr. R. jedn. ewid. Z. założona została nowa ewidencja gruntów, która zastąpiła dotychczas operat ewidencji gruntów sporządzony w oparciu o mapy katastralne. Nowa ewidencja gruntów, zgodnie z § 10 obowiązującego wówczas Zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 20 lutego 1969 r. w sprawie ewidencji gruntów, który stanowił, że granice działki określa przebieg linii według faktycznego stanu władania stwierdzonego na gruncie, uwidoczniła faktyczny stan użytkowania na gruncie bez uwzględniania stanu prawnego granic nieruchomości. W wyniku założenia nowej ewidencji według faktycznego stanu władania stwierdzonego na gruncie, w rejestrach ewidencyjnych dla obr. R. , jedn. ewid. Z. , dla działki nr [...] o powierzchni 0,13 ha, obr. R. , jedn. ewid. Z. wpisano jako właścicieli: Z. Ł. i W. Ł.. Ponadto protokół z ustalenia stanu władania potwierdza, że Z. Ł. czynnie uczestniczyła w zakładaniu ewidencji składając w nim stosowne wyjaśnienia odnośnie stanu prawnego działki [...], obr. R. , jedn. ewid. Z. oraz podpisując się pod założoną ewidencją. Następnie w latach 1979-1980 na terenie gm. Z. zostało przeprowadzone postępowanie scaleniowe zatwierdzone decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 6 września 1980 r. W wyniku tego postępowania działka nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Z. , zmieniła jedynie oznaczenie na nr [...], gdyż była traktowana jak niezmiennik (zmieniła jedynie oznaczenie zachowując powierzchnię, granicę i wartość starego stanu). W dniu 30 listopada 1998 r. dla działki nr [...] została założona księga wieczysta KW [...], gdzie w dziale II jako właściciele ujawnieni zostali Z. Ł. i W. Ł., na prawach wspólności małżeńskiej. Aktualnie działka stanowi własność J. Ł., na podstawie umowy darowizny Rep. A nr [...] z dnia 4 kwietnia 2002 r. Organ wskazał, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną. Kodeks postępowania administracyjnego uzależnia możliwość wznowienia postępowania od wystąpienia w sprawie jednej z wyczerpująco wymienionych w art. 145 § 1 oraz art. 145a i art. 145b. K.p.a. przesłanek w sytuacji gdy podanie o wznowienie postępowania pochodzi od uprawnionej do tego osoby i zostało ono złożone w terminie określonym w art. 148 K.p.a. Przepis art. 148 § 1 K.p.a. stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzje w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Z dokumentów scaleniowych między innymi z rejestru przed scaleniem gdzie Z. Ł. przyjmuje bez zastrzeżeń działkę nr [...] o pow. 0,13 ha, obr. R. , jedn. ewid. Z. , jak i kwestionariusza życzeń w którym była deklaracja: "Pozostawienia działki budowlanej bez zmian" z podpisem Z. Ł. wynika, że strony brały czynny udział w postępowaniu scaleniowym. Zatem Z. Ł. już w chwili ogłoszenia wskazanej decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 6.09.1980 r. miała wiedzę co stanowiło podstawę przyjęcia powierzchni działki nr [...] jako 0,13 ha. Ponadto z postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] w K. Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w K. sprawa o założenie księgi wieczystej dla działek: nr [...] i nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Z. prowadzona była z wniosku Z. Ł. przy uczestnictwie W. Ł.. W wyniku czego w dniu 30 listopada 1998 r. założono księgę wieczystą nr [...] dla działek na podstawie dołączonej do wniosku mapy i wypisów z ewidencji gruntów, na której widać dokładnie granice działki nr [...] oraz jej powierzchnię 0,13 ha. Organ stwierdził, że aby założyć księgę wieczystą strony musiały również powołać się na decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 6.09.1980 r. jako podstawę nabycia działki nr [...], co potwierdza postanowienie oraz zawiadomienie Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 30.11.1998 r. Przede wszystkim jednak pismem z dnia 26.11.2001 r. Wojewoda [...] wyjaśnił dogłębnie całą historię działki nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Z. , kiedy nastąpiła zmiana jej powierzchni oraz jaką decyzją została zatwierdzona. W piśmie z dnia 9.12.2008 r. J. Ł. wskazuje, że wiedzę na temat zmiany powierzchni działki oraz zatwierdzenia jej przez decyzję scaleniową zarówno on jak i jego rodzice powzięli z pisma Wojewody [...] z dnia 26.11.2001 r. Dobitnie potwierdzają powyższe J. Ł. i Z. Ł. w późniejszym odwołaniu z dnia 28.06.2012 r. gdzie wskazali, że "pismo Wojewody [...] z dnia 26.11.2001 r. pozwoliło wnioskodawcom stwierdzić, w jakim postępowaniu mogło dojść do wydania przeczenia skutkującego zmianą powierzchni ich nieruchomości - niezwłocznie po otrzymaniu pisma, bo 9.12.2008 r., wystąpili więc z żądaniem wznowienia. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że wnioskodawcy o nowych okolicznościach faktycznych, które mogły by być brane ewentualnie pod uwagę w wznowieniu postępowania z art. 145 § l pkt 5 jakim jest określenie granicy i powierzchni działki przed scaleniem nr [...] wiedzieli już w latach 1979 - 1980 r. kiedy było prowadzone postępowanie scaleniowe, ewentualnie przy założeniu księgi wieczystej dla działek nr [...] i nr [...], obr. R. , jedn. ewid.. Z. , a najpóźniej od dnia doręczenia pisma Wojewody [...] z dnia 26 listopada 2011 r. Wobec powyższego bieg terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 6 września 1980 r. zatwierdzającą projekt scalenia gruntów na terenie Gmina Z., w części dotyczącej działki nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Z. upłynął dla wnioskodawców najdalej na początku 2002 r. Złożenie wniosku o wznowienie postępowania w dniu 28.09.2009 r. oznacza, iż przekroczony został miesięczny termin określony w art. 148 § 1 K.p.a. a tym samym należy odmówić wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie.