Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. II SA/Kr 922/18

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Jacek Bursa Protokolant: starszy sekr. sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skarg Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul[...] i K. L. na uchwałę Gminy Miejskiej Kraków z dnia 24 stycznia 2018 r. nr XCIII/2443/18 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Stradom" skargi oddala.

Uzasadnienie

Pismami z dnia 20 czerwca 2018 r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] oraz K.L. wnieśli dwie jednobrzmiące skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na uchwałę Rady Miasta Krakowa nr XCIII/2443/18 z dnia 24 stycznia 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "STRADOM". Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie:

1/ art. 19 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 18 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 140 KC poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i wykroczenie poza kompetencję udzieloną organowi w tych przepisach, tj. ograniczenie współwłasności członków Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] (dalej: "Wspólnota"), która jest zarządzana przez Wspólnotę (nieruchomości wspólnej Wspólnoty), przy wykorzystaniu przepisów mających za cel ochronę zabytków w rzeczywistości w celu regulacji organizacji ruchu pieszych;

2/ art. 15 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 140 KC poprzez przekroczenie władztwa planistycznego i przyjęcie rozwiązania planistycznego w celu regulacji ruchu pieszych w sposób dowolnie, nadmiernie i niezasadnie ograniczający prawo współwłasności członków Wspólnoty, która jest zarządzana przez Wspólnotę (nieruchomości wspólnej Wspólnoty), mimo że ograniczenie to nie jest wystarczająco wyważone z ograniczeniem interesu publicznego. Ponadto zaskarżonej uchwale zarzucono wewnętrzną sprzeczność, a to sprzeczność (zaskarżonego) § 11 ust. 3 pkt 4 lit. a tiret czwarty z § 11 ust. 5 - 7 tej uchwały, poprzez jednoczesne nakazanie zachowania niehistorycznych niezabudowanych podcieni oraz nakazanie odtworzenia historycznych kompozycji elewacji budynku.