Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. I SA/Gl 660/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku przewoźnika 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2017. 201 ze zm.), art. 22 ust. 2, art. 26 ust. 1, 2 i 5, art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. 2017. 708 ze zm.) dalej ustawa, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej Dyrektor lub organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania A sp. z o.o. w K. (dalej strona lub Spółka), od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. (dalej organ) z dnia [...] nr [...] nakładającej na przewoźnika karę pieniężną w kwocie [...] zł utrzymał w mocy decyzję organu.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Dyrektor wskazał, że w dniu 30 maja 2017 r. na drodze wojewódzkiej przeprowadzono kontrolę przewozu drogowego towarów dokonywanego samochodem ciężarowym przeznaczonym do przewozu paliw płynnych. W trakcie kontroli ustalono, że przedmiotem przewozu był olej napędowy, podlegający obowiązkowej rejestracji w systemie SENT. Badając zgodność danych zawartych w zgłoszeniu SENT ze stanem faktycznym stwierdzono, iż dane, które przewoźnik wprowadził do systemu przed rozpoczęciem przewozu towarów dotyczące: danych przewoźnika, jego numeru identyfikacji podatkowej, numeru zezwolenia, zaświadczenia lub licencji, danych adresowych miejsca dostarczenia towarów i numeru dokumentu przewozowego towarzyszącego przewoźnikowi towarów, nie znalazły potwierdzenia w dokumentach okazanych podczas kontroli. Stwierdzono bowiem, że przewoźnikiem towaru zgłoszonego nie była wskazana tam Spółka lecz strona. Ponadto miejscem dostawy towarów nie były G. lecz C., a kierowca nie posiadał dokumentu wpisanego w systemie SENT dotyczącego numeru przewozowego. Kierowca wyjaśnił, że wpisany w zgłoszeniu SENT numer przewozowy to numer zamówienia dla innej spółki, a w miejscu licencji jest wpisany numer jej licencji, dodał, że nie wypełniał ani nie aktualizował dokumentów SENT. W uzasadnieniu decyzji wymierzającej karę pieniężną organ przywołał art. 5 ust. 4 i art. 22 ust. 2 ustawy oraz stwierdził, że nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od nałożenia tej kary.