Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 października 2018 r., sygn. II SA/Wr 527/18

Prawo miejscowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (sprawozdawca) Protokolant: Krzysztof Erbel po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Miasta K. z dnia 31 [...] Nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulicy J. w K. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Skargą nadzorczą z 8 VI 2018 r. Wojewoda D. (dalej "skarżący") wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały nr [...] Rady Miasta K. z [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulicy J. w K. (Dz.Urz. Woj. [...] z 2018 r., poz. 699) - dalej jako "plan miejscowy". Wniesiono także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący zarzucił, że kwestionowana uchwała podjęta została z istotnym naruszeniem trybu jej sporządzania. Naruszono bowiem art. 17 pkt 6 lit.b tiret drugie ustawy z 27 III 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r., poz. 1073, ze zm.) - dalej jako "upzp". Burmistrz na etapie opracowywania projektu planu miejscowego zwrócił się bowiem do regionalnego dyrektora ochrony środowiska wyłącznie o "zaopiniowanie" projektu planu miejscowego, podczas gdy organ ten uprawniony był również do "uzgodnienia" projektu planu, ponieważ w obrębie planu znajduje się otulina R. Parku Krajobrazowego oraz Specjalny Obszar Ochrony Natura 2000. W ocenie skarżącego samego wystąpienia o "opinię" nie można utożsamiać z wystąpieniem o "uzgodnienie". Inna jest podstawa prawna do wystąpienia przez organ planistyczny o opinię, a inna o uzgodnienie. Inny jest również charakter prawny opinii i uzgodnienia. Skarżący zarzucił także naruszenie art. 19 ust. 1 upzp, bowiem nie ponowiono procedury planistycznej w zakresie ponownego wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu, po uwzględnieniu uwagi. Zaznaczono, że w wyniku wyłożenia planu do publicznego wglądu, została do niego złożona uwaga, która dotyczyła prośby, aby na terenie [...] umożliwić zlokalizowanie przy budynku nr 4 kolejnego garażu, wzorem dwóch istniejących. Uwaga została uwzględniona zarówno przez Burmistrza Miasta K. (zarządzenie Nr [...]), jak i przez Radę Miasta K. (uchwała Nr [...]). Uwzględnienie uwagi nastąpiło poprzez odsunięcie maksymalnej nieprzekraczalnej linii zabudowy od istniejącego budynku nr [...]. W ocenie skarżącego brak ponowienia procedury planistycznej w zakresie ponownego wyłożenia projektu zmiany planu do publicznego wglądu w wyniku wprowadzenia przez organ gminy zmian do rysunku planu, stanowi naruszenie art. 19 ust. 1 ustawy, a zarazem istotne naruszenie trybu uchwalania planu.