Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 października 2018 r., sygn. I SA/Po 645/18

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 października 2018 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w P. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec X. S.A. z siedzibą w P. (dalej: "skarżąca" lub "zobowiązana") na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] 000166.2017 z 21 lipca 2017 r. wystawionego przez Prezydenta Miasta [...] obejmującego zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za luty 2017 r. Zawiadomieniem z 09 sierpnia 2017 r. Naczelnik dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w "[...]" S.A. w W.. Zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności 09 sierpnia 2017 r., a 16 sierpnia 2017 r. skarżącej spółce - wraz z odpisem tytułu wykonawczego.

Pismem z 21 sierpnia 2017 r. pełnomocnik skarżącej wniósł na podstawie art. 33 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm. - dalej: "u.p.e.a.") zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego. Uzasadniając zarzut podniósł, że będące przedmiotem egzekucji zobowiązanie jest niezasadne wskutek czego egzekucja administracyjna w świetle art. 2 Konstytucji RP jest niedopuszczalna. Skarżąca wskazała również, że nieruchomość której dotyczy obowiązek pozostaje jedynie formalnie jej własnością, zaś "Y." S.A. oraz jej kontrahenci korzystający z nieruchomości kwestionują ważność ugody z 17 października 2014 r. w związku z czym skarżąca nie jest faktycznym właścicielem nieruchomości.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00