Wyrok WSA w Lublinie z dnia 5 października 2018 r., sygn. I SA/Lu 366/18

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant starszy asystent sędziego Anna Strzelec po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 października 2018 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, dalej: "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej", "organ odwoławczy", po rozpatrzeniu sprawy z odwołania M. Z., dalej: "podatniczka", "strona", "skarżąca", od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w C., dalej: "Naczelnik Urzędu Skarbowego", "organ pierwszej instancji", z dnia [...] r., określającej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. w kwocie [...]zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego, decyzją z dnia [...] r., określił podatniczce wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. w kwocie [...]zł. Organ zaznaczył, że zmiana wysokości zobowiązania podatkowego w stosunku do wykazanego w złożonej przez podatniczkę korekcie zeznania podatkowego [...] za 2011 r. wynikała z faktu, iż nie wykazano w nim dochodu z tytułu działalności gospodarczej w kwocie [...]zł, będącego różnicą przychodu w kwocie [...]zł i kosztów uzyskania przychodów w kwocie [...]zł. Nadmieniono, że dochód ten podatniczka uzyskała jako komplementariusz, posiadający prawo do 29,5 % udziałów w zysku Korporacji Prawno Finansowej F.- Spółka Komandytowo-Akcyjna J. K., dalej: "Korporacja Prawno Finansowa".

W wyniku rozpoznania odwołania od powyższej decyzji Dyrektor Izby Administracji Skarbowej na wstępie zwrócił uwagę na kwestię związaną z przedawnieniem zobowiązania podatkowego oraz okoliczności powodujących przerwanie lub zawieszenie biegu terminu przedawnienia rzutujących na przedłużenie terminu przedawnienia zobowiązania, wynikającego z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej. Zauważył, że wobec strony było prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] listopada 2017 r., wystawionego w związku z postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. o nadaniu decyzji nieostatecznej w sprawie określenia zobowiązania podatniczki w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. rygoru natychmiastowej wykonalności z uwagi na istnienie przesłanek uprawdopodabniających, że zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Odpis powyższego tytułu wykonawczego został doręczony stronie w dniu [...] listopada 2017 r. wraz z zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2017 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego. Natomiast odpis zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego skierowanego w dniu [...] listopada 2017 r. do [...] S.A., został doręczony zobowiązanej również w dniu [...] listopada 2017 r. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy uznał, iż przerwanie biegu terminu przedawnienia nastąpiło w wyniku zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunków bankowych.