Orzeczenie
Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 października 2018 r., sygn. I SA/Gd 787/18
Nie istnieje żadne ograniczenie, aby za dowód w sprawie podatkowej uznać pismo zawierające oświadczenie wiedzy o zaistniałych faktach nawet, jeżeli nie zostało ono podpisane przez członka zarządu uprawnionego do reprezentowania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 października 2018 r. sprawy ze skargi C. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 8 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 rok oddala skargę.
Uzasadnienie
C.M. zamieszkały w Niemczech, w dniu 30 kwietnia 2015 r. złożył zeznanie PIT-37 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2014 roku. Dane wykazane w zeznaniu podatkowym za 2014 rok znajdowały potwierdzenie w informacji PIT-11 o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy wystawionej przez płatnika "A" sp. z o. o. z siedzibą w G. (dalej w skrócie zwana Spółką).
Dnia 15 marca 2017 r. wpłynęła korekta zeznania za 2014 rok. Przedmiotową korektę C.M. złożył w związku z otrzymaną interpretacją indywidualną z dnia 14 października 2015 r., w której Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że w świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego jest prawidłowe.
W dniu 20 lipca 2017 r. C.M. złożył kolejną korektę zeznania podatkowego za 2014 rok.
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 10 października 2017r., wszczął w stosunku do C.M. postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 rok.
W toku postępowania podatkowego ustalono, że umowa o pracę zawarta między C.M. a Spółką stanowi, iż miejscem pracy pracownika jest siedziba Spółki w G.. Ponadto Spółka poinformowała, że zarówno w umowie o pracę jak i aneksie do niej, brak było zapisów, iż pracownik może wykonywać pracę poza miejscem pracy wskazanym w umowie. Organ ustalił również, że C.M. świadczył pracę w siedzibie Spółki w G. a wyjazdy służbowe, które odbywał w okresie zatrudnienia związane były z powierzonymi mu obowiązkami. W związku z powyższym, nie nastąpiła zmiana miejsca wykonywania pracy, co oznacza, że całe wynagrodzenie, które podatnik otrzymał od polskiego pracodawcy podlega opodatkowaniu w Polsce.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right