Wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 września 2018 r., sygn. I SA/Ke 230/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2018 r. sprawy ze skargi S.N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz S. N.kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. postanowieniem

z [...] 2018 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w K. z [...] 2018 r. nr [...] w sprawie nałożenia na S.N. - Prezesa Zarzadu P.H.U. P. Sp. z o.o. kary pieniężnej w wysokości 500 zł za niewykonanie ciążących na dłużniku zajętej wierzytelności obowiązków związanych z egzekucją wierztelnosci.

W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w K. jako organ egzekucyjny, prowadząc postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego A. S.A. w K., zawiadomieniem 19 grudnia 2017 r., nr: [...], dokonał zajęcia innej wierzytelności pieniężnej z tytułu dostaw, robót, usług, zawartych umów i innych wierzytelności przysługującej jej względem P.H.U. P. Sp. z o.o. Zawiadomienie o zajęciu doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności 27 grudnia 2017 r. Jednocześnie organ egzekucyjny, na podstawie art. 89 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wezwał dłużnika zajętej wierzytelności, aby w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia złożył organowi egzekucyjnemu oświadczenie o uznaniu zajętej wierzytelności zobowiązanego, o przekazaniu organowi egzekucyjnemu z zajętej wierztelności kwoty na pokrycie należności lub o odmowie przekazania organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności oraz o jej przyczynie, informacji w jakim sądzie lub przed jakim organem toczy lub toczyła się sprawa o zajętą wierzytelność. Pomimo prawidłowo doręczonego zawiadomienia o zajęciu wierztelności spółka - dłużnik zajętej wierzytelności zignorowała ciążacy na niej obowiązek złożenia oświadczenia zgodnie z art 89 § 3 u.p.e.a. W konsekwencji Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem z[...]2018 r. nałożył na Prezesa Zarządu P.H.U. P. Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 500 zł. Rozpatrując zażalenie na wskazane postanowienie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. przywołał przepisy art. 7, art. 9 i art. 77 kodeksu postępowania administracyjnego wyjaśniając, że mają zastosowanie na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm. dalej u.p.e.a.). Wskazał, że warunkiem koniecznym dopuszczalności nałożenia kary określonej w art 168e u.p.e.a. jest doknanie zajęcia wierzytelności tj. zawiadomienie dłuznika o zajęciu wierzytelności. W przedmiotowej sprawie okoliczność dokonania zajęcia wierzytelności przez skuteczne doręczenie zawiadomienia o zajęciu, jak i okoliczność niewykonania obowiązku przez dłużnika zajętej wierzytelności nie budzi wątpliwości. Nawet, jeżeli skarżący uważał, że spółka nie jest dłużnikiem zobowiązanego, powinien zgodnie z pouczeniem udzielić odpowiedzi. Sam brak udzielenia odpowiedzi na wezwanie spowodował, że ziściły się przesłanki do nałożenia kary. Organ wskazał na represyjny charakter kary podniósł, że odpowiedziałność dłużnika zajętej wierzytelności ma charakter obiektywny, zaś przesłanką jest niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków. Zdaniem organu skarżący wypełnił swoim zachowaniem przesłanki nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 168e u.p.e.a., nie złożył stosownego oświadczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o zajęciu tj. w terminie do 4 stycznia 2018 r. Zachowaniem takim zmusił organ egzekucyjny do przeprowadzenia u dłużnika zajętej wierzytelności kontroli prawidłowości realizacji zastosowanego środka egzekucyjnego. W związku z powyższym, przez miesiąc pozostawał bezczynny. Odnosząc się do twierdzenia skarżącego, który powoływał się na nieobecność osoby odpowiedzialnej za realizację zajęcia organ podniósł, że sposób organizacji pracy oraz organizowania zastępstwa osób nieobecnych u dłużnika zajętej wierzytelności nie może mieć wpływu na realizowanie przez niego ustawowych obowiązków.