Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 sierpnia 2018 r., sygn. II SA/Bk 309/18

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi J. S. - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. J. S. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. znak [...] O. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A." w S. karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za naruszenia przepisów o transporcie drogowym, tj.

- wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące - 3 000 zł;

- wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji - 8 000 zł.

Na podstawie art. 92a ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2200 ze zm.), dalej: u.t.d., sumę kar ograniczono do 10 000 zł.

Organ pierwszej instancji ustalił, że J. S. w dniu [...] listopada 2017 r. (data kontroli na drodze) realizował zespołem pojazdów (samochód z naczepą oraz przyczepa) o łącznej dopuszczalnej masie całkowitej 6500 kg przewóz samochodu osobowego na trasie S. oraz przewóz ładunku odpadów plastikowych na trasie S. Podczas przesłuchania w dniu [...] listopada 2017 r. J. S. wskazał, że realizował przewóz za zwrotem kosztów paliwa oraz otrzymaniem gratyfikacji w towarze oraz że nie posiada licencji przewozowej ani zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika, nadto nie rejestrował czasu przewozu. W ocenie organu, realizowany przewóz stanowił zarobkowy transport drogowy rzeczy. Organ pierwszej instancji nie dał wiary wyjaśnieniom ukaranego zawartym w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r., że przewóz był realizowany w ramach działalności rolniczej, a ukarany jechał do Niemiec w celu zakupu maszyn rolniczych. W ocenie organu zaprzeczają temu zdjęcia wykonane podczas kontroli w dniu [...] listopada 2017 r. Także ustalono, że ukarany w chwili kontroli i przewozu nie posiadał ważnych uprawnień do wykonywania przewozu drogowego (informacja ze Starostwa Powiatowego w S. oraz z Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego GITD). Zdaniem organu, nie wystąpiły okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania administracyjnego, bowiem nie wynika z materiału dowodowego, aby ukarany nie miał wpływu czy nie godził się na powstanie naruszenia.