Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 lipca 2018 r., sygn. I SA/Sz 359/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2018 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 27 marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. P. prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec W. B. (skarżącego) na podstawie własnych tytułów wykonawczych o numerach [...] i [...]

W toku tego postępowania, organ egzekucyjny podjął egzekucję z ułamkowej części nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości B., gmina K. P. KW nr [...], numery działek: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].

Po upływie terminu określonego w wezwaniu zobowiązanego do zapłaty dochodzonych należności, organ egzekucyjny przystąpił do etapu opisu

i oszacowania wartości zajętej nieruchomości. Operat szacunkowy nieruchomości sporządził rzeczoznawca majątkowy G. R. w dniu [...] r. Termin opisu i oszacowania wartości organ egzekucyjny wyznaczył na dzień

[...] r.

W dniu [...] r. o wyznaczonej godzinie organ egzekucyjny dokonał opisu i oszacowania nieruchomości sporządzając protokół opisu i oszacowania.

Przy czynności opisu i oszacowania nie uczestniczył żaden z zawiadomionych uczestników postępowania. Odpis protokołu z opisu i oszacowania doręczono skarżącemu.

Pismem z dnia [...] r. skarżący - reprezentowany przez doradcę podatkowego - złożył zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości, kwestionując punkt VII protokołu, odnoszący się do określenia wartości nieruchomości. Zarzucił, że oszacowanie było nierzetelne i niefachowe, znacznie poniżej wartości rynkowej. Wskazał, że rzeczoznawca postąpił wbrew przyjętym zasadom wyceny rynkowej, a dokonana wycena nie jest wyceną oszacowania