Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 3 lipca 2018 r., sygn. II SA/Ol 346/18

Administracyjne postępowanie; Ruch drogowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie kary za przejazd pojazdem nienormatywnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 20 grudnia 2017 r., Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie (dalej również jako: "organ pierwszej instancji"), nałożył na

"[...]" (dalej jako: "skarżąca"), karę pieniężną w wysokości 5.000 zł za wykonywanie przejazdu pojazdem nienormatywnym bez wymaganego zezwolenia i wezwał stronę do uiszczenia nałożonej kary w terminie 30 dni od dnia od dnia otrzymania przedmiotowej decyzji.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji podał, że w wyniku przeprowadzonej dnia 21 września 2017 r. przez funkcjonariuszy Oddziału Celnego

w "[...]" kontroli pojazdu członowego złożonego z ciągnika marki "[...]" i naczepy marki "[...]", przekraczającego granicę przez przejście drogowe w Bezledach, stwierdzono przekroczenie dopuszczalnego nacisku na drugiej osi napędowej o 140 kg. Wyniki pomiarów zawarte zostały w protokole kontroli "[...]", a wyniki powtórnego ważenia pojazdu - w protokole "[...]", w którym wykazano ponowne przekroczenie nacisku na tę samą oś o 90 kg. Pomiaru dokonano za pomocą wagi typu Mars nr seryjny 1352, posiadającej legalizację "[...]" wydaną przez Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w "[...]". Organ pierwszej instancji zaznaczył, że waga ta jest przystosowana do ważenia pojazdów bez względu na rodzaj przewożonego towaru. Wynik ważenia dynamicznego pojazdu jest drukowany przez urządzenie elektroniczne zainstalowane na wadze. Dla zapewnienia prawidłowego wjazdu na urządzenie pomiarowe zamontowane są specjalne oznaczenia wskazujące sposób wykonania czynności przejazdu, a wynik ważenia uzyskany jest za pomocą programu komputerowego. Waga ponadto została wyposażona w system automatycznej sygnalizacji błędów pomiaru, który podczas kontroli nie sygnalizował błędu. Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że w przypadku gdy waga sygnalizuje na ekranie komputera błąd pomiaru, komputer przerywa ważenie i komunikuje konieczność ponownego przejazdu przez wagę. Brak sygnalizacji oznacza, że ważenie przeprowadzono prawidłowo i brak podstaw do kwestionowania wyników ważenia. Waga posiada świadectwo legalizacji z dnia 29 września 2017 r., a legalizacja była ważna w dniu dokonania ważenia (ważność do dnia 30 września 2017 r.). Organ pierwszej instancji wskazał, że podczas pierwszego pomiaru faktyczny nacisk drugiej osi wyniósł 10550 kg. Od wskazań wagi dotyczących osi i masy całkowitej pojazdu odjęto wartości 200 kg dla jednej osi pojazdu oraz 2 % wartości wskazanej przez wagę ze względu na możliwe błędy ważenia. W procesie ważenia nie miały miejsca żadne nieprawidłowości. Po zakończeniu ważenia poinformowano kierowcę o możliwości powtórnego ważenia i taki wniosek został złożony. Podczas drugiego pomiaru faktyczny nacisk drugiej osi wyniósł 10500 kg. Od wskazań wagi dotyczących osi i masy całkowitej pojazdu ponownie odjęto wartości 200 kg dla jednej osi pojazdu oraz 2 % wartości wskazanej przez wagę ze względu na możliwe błędy ważenia. Wyniki powtórnego ważenia zapisano w protokole nr "[...]", gdzie wskazano rzeczywistą wartość nacisku osi, a w następnej kolumnie - zmniejszoną