Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Rz 218/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zatrzymania prawa jazdy -skargę oddala-

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] Starosta Powiatu [...] zawiesił postępowanie w sprawie zatrzymania prawa jazdy kat. B nr [...] nr druku [...], wydanego dnia [...] listopada 2004 r. przez Starostę [...], w związku z przekroczeniem prędkości przez K. K., do czasu uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez właściwy sąd, w zakresie popełnienia przez kierowcę zarzucanego mu wykroczenia.

Zażalenie na to postanowienie złożył K. K. wnosząc o jego uchylenie. Wskazał na naruszenie art. 102 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2016 r., poz. 627 ze zm. - zwana dalej "u.k.p.") poprzez brak umorzenia postępowania w sytuacji braku jednoznacznego dowodu na okoliczność, że kierujący przekroczył prędkość na terenie zabudowanym o więcej niż 50 km/h. Zarzucił naruszenie art. 105 § 1 K.p.a., art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. i art. 35 § 2 K.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i zawieszenie postępowania, mimo, że sprawę należało umorzyć niezwłocznie na podstawie zgromadzonych dokumentów. Jego zdaniem rozstrzygnięcie sprawy nie zależy w żadnym stopniu od rozstrzygnięcia sądu karnego bowiem ustalenie prawidłowości pomiaru nie ma bezpośredniego wpływu na treść rozstrzygnięcia, które sprowadza się do analizy treści zawiadomienia. Składający zażalenie podał, że rozstrzygnięcie Sądu będzie dotyczyć jedynie okoliczności faktycznych, zaś zagadnienie wstępne, o jakim mowa w art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. może mieć charakter rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego. Wskazał także na naruszenie art. 81a § 1 K.p.a. w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 281) - poprzez ich niezastosowanie a mianowicie mimo istnienie niedających się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, nie rozstrzygnięto ich na korzyść strony.