Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. I SA/Po 320/18

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi P.J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem z 27 września 2017 r., nr [...] przedłużył X. X. (dalej: "skarżący") termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wynikającej z deklaracji VAT-7 za luty 2016 r. w kwocie [...]zł, do 30 listopada 2017 r., tj. do czasu przewidywanego zakończenia czynności sprawdzających, dokonywanych w ramach prowadzonego postępowania podatkowego.

Skarżący niezgadzając się z postanowieniem wniósł zażalenie podnosząc, że termin zwrotu już upłynął i nie może być przedłużony. Działania organu pierwszej instancji nie respektują zasady neutralności VAT i proporcjonalności oraz zasady dotrzymania rozsądnego czasu dokonania zwrotu.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. postanowieniem z 31 stycznia 2018 r., nr [...] uchylił wymienione na wstępie postanowienie oraz przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Wyjaśnił, że skarżący jako właściciel firmy F(1) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej napojów alkoholowych. Sprzedaż odbywa się głównie w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw z zastosowaniem stawki zero procent z jednoczesnym odliczeniem podatku naliczonego. Skarżący 25 marca 2016 r. złożył deklarację VAT-7 za luty 2016 r. z zadeklarowaną kwotą zwrotu w wysokości [...] zł i wniósł o dokonanie zwrotu w terminie 60 dni. Termin zwrotu przypadał na 24 maja 2016r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. wszczął w stosunku do skarżącego kontrolę podatkową. Ustalenia kontroli podatkowej wykazały niezasadność zwrotu w kwocie [...]zł. Wystosował wnioski do [...] o wymianę informacji podatkowych w wyniku czego ustalił, że kontrahenci skarżącego, tj. F(2) LTD. oraz F(3) LTD. nie rozliczali się jako podatnicy VAT, a tym samym sprzedaż dokonana na ich rzecz nie stanowi wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów i nie podlega opodatkowaniu stawką zero procent lecz stawką 23 %. Organ pierwszej instancji postanowieniem z 12 maja 2016 r., nr [...] przedłużył termin zwrotu wykazanego w deklaracji VAT-7 za luty 2016 r. do czasu zakończenia kontroli podatkowej. Następnie postanowieniem z 30 grudnia 2016 r., nr [...] przedłużył o termin zwrotu do 28 lutego 2017 r., tj. do przewidywanego terminu zakończenia kontroli podatkowej. Postanowieniem z 27 lutego 2017 r., nr [...] ponownie przedłużył termin zwrotu do 28 kwietnia 2017 r., tj. do czasu przewidywanego zakończenia weryfikacji rozliczenia w drodze czynności sprawdzających. Na postanowienie to skarżący wniósł zażalenie. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem z 09 marca 2017 r., nr [...] wszczął wobec skarżącego postępowanie podatkowe. Następnie postanowieniem z 11 maja 2017 r., nr [...] ponownie przedłużył termin zwrotu do 31 lipca 2017 r., tj. do czasu przewidywanego zakończenia postępowania podatkowego. Postanowieniem z 27 lipca 2017r., nr [...] po raz kolejny przedłożył termin zwrotu do 29 września 2017 r., tj. do czasu przewidywanego zakończenia czynności sprawdzających dokonywanych w ramach prowadzonego postępowania podatkowego w stosunku do podmiotów uczestniczących w dostawach towaru do kontrahentów skarżącego. Wymienionym na wstępie postanowieniem z 27 września 2017r. termin zwrotu za luty 2016 r. powtórnie przedłożył do 30 listopada 2017r., tj. do czasu przewidywanego zakończenia czynności sprawdzających wobec spedytorów. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy przytoczył art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm. - dalej: "ustawa o VAT") oraz art. 274b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. - dalej: "O.p."). W kontekście powołanych przepisów stwierdził m.in., że organ decyduje wyłącznie o konieczności dalszego badania zasadności zwrotu, nie zaś o jego samej zasadności. Wykazanie, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania powinno następować w oparciu o co najmniej uprawdopodobnione przesłanki. Warunek ten zakłada, że przed upływem ustawowego terminu zwrotu podjęte zostały czynności zmierzające do zweryfikowania jego zasadności, lecz nie dały one jeszcze rezultatu lub jest on niejednoznaczny. Uzasadnienie ma szczególnie istotne znaczenie dla ustalenia, czy organ podatkowy nie przekroczył granic wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy o VAT. W uzasadnieniu wymienionego na wstępie postanowienia organu pierwszej instancji wskazano jedynie na przedłużenie terminu zwrotu za luty 2016 r. z uwagi na weryfikację zasadności zwrotu w ramach prowadzonego postępowania podatkowego. Naczelnik nie wskazał natomiast na czym polegały wątpliwości, co do zasadności zwrotu, uzasadniające jego zdaniem przedłużenie terminu zwrotu. Nie przedstawił okoliczności wymagających dodatkowego zweryfikowania. Tym samym skarżący nie otrzymał wyraźnej informacji, z czego wynika powód przedłużenia zwrotu. Organ pierwszej instancji nie wykazał uzasadnionych wątpliwości dotyczących tych transakcji jak i kontrahentów skarżącego. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy winien przedstawić wątpliwości z wyjaśnieniem przyczyn i wskazać, jakie czynności podejmuje w celu weryfikacji zasadności zwrotu.