Postanowienie WSA w Krakowie z dnia 22 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Kr 565/18

Zawieszenie/podjęcie postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi E. W. na uchwałę nr LXV/1584/17 Rady Miasta Krakowa z dnia 1 marca 2017 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ugorek-Fiołkowa" postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.

Uzasadnienie

postanowienia z dnia 22 czerwca 2018 r.

Pismem z dnia 22 marca 2018 r. E.W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na uchwałę Nr LXV/1584/17 Rady Miasta Krakowa z dnia 1 marca 2017 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ugorek-Fiołkowa". Skarżący zaskarżył tę uchwałę w całości i zarzucił jej naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 21 w związku z art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn.zm.) i art. 140 w związku z art. 233 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z późn.zm.) w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez naruszenie prawa własności nieruchomości skarżącego, uniemożliwiające mu korzystanie z przysługującym mu praw, a przejawiające się w zbyt daleko posuniętym ograniczeniu jego uprawnienia nie znajdującym uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa; 2) art. 6 ust. 2 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r., poz. 1073) oraz art. 3 ust. 1 i art. 6 ust. 1 p.z.p.u., poprzez rażące naruszenie przysługującego skarżącemu prawa do nieruchomości gruntowej dotkniętego działaniem miejscowego planu, przekroczenie granic władztwa planistycznego gminy oraz istotne naruszenie zasady proporcjonalności, tj. nakazu ważenia interesu publicznego oraz prywatnego; 3) art. 1 ust. 2 pkt 1, 6 i 7 p.z.p.u., poprzez istotne naruszenie określonych zasad sporządzania miejscowego planu polegających na obowiązku uwzględnienia w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wymagań ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walorów ekonomicznych przestrzeni oraz prawa własności; 4) art. 17 pkt 12 w zw. z art. 17 pkt 11 p.z.p.u., poprzez rozpatrzenie i uwzględnienie uwag złożonych przez jednostkę pomocniczą gminy, której ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie przyznała prawa do ich wniesienia, a w konsekwencji naruszenie art. 1 ust. 3 p.z.p.u., poprzez dokonanie ważenia interesu publicznego z rzekomym interesem prywatnym wyrażonym przez Radę i Zarząd Dzielnicy III Prądnik Czerwony; 5) art. 20 ust. 1 p.z.p.u., poprzez nieuwzględnienie wniesionych przez skarżącego uwag do wyłożonego w dniach od 25 kwietnia 2016 r. do dnia 25 maja 2016 r. oraz w dniach od 27 września 2016 r. do 25 października 2016 r. do publicznego wyglądu projektu miejscowego planu obszaru oraz całkowite nierozpatrzenie jednej uwagi wniesionej przez skarżącego w dniu 8 listopada 2016 r.; 6) art. 4 ust. 1 p.z.p.u. oraz art. 7 i 94 Konstytucji RP w związku z § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez wprowadzenie w § 4 pkt 15 zaskarżonej uchwały regulacji oczywiście sprzecznej z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, a także z art. 4 ust. 1 p.z.p.u. i art. 40 ust. 1 u.s.g. w zakresie przekroczenia delegacji ustawowej i dowolne ustalenie definicji wysokości obiektów budowlanych. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości.