Wyrok WSA w Łodzi z dnia 18 maja 2018 r., sygn. III SA/Łd 1170/17

Egzekucyjne postępowanie

Dnia 18 maja 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędzia NSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2018 roku sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-W. z dnia [...] nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. na rzecz M.B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 17 § 1, art. 18 i art. 168e § 1 i § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1201), zwanej dalej u.p.e.a., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-W.z [...] o nałożeniu na wyznaczonego pracownika Banku A S.A. - M. B. kary pieniężnej w wysokości 3 800 zł.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-W. prowadzi wobec B Sp. z o.o. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z [...] nr [...]. Organ egzekucyjny 5 września 2016 r. skierował do Banku A S.A. zawiadomienie nr [...] o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. W piśmie z 5 września 2016 r. dłużnik zajętej wierzytelności poinformował, że brak wystarczających środków pieniężnych stanowi przeszkodę w realizacji zajęcia. Organ egzekucyjny 8 września 2016 r. przesłał do Banku A zawiadomienie o zmianie wysokości zajęcia. W tym samym dniu organ egzekucyjny wezwał dłużnika zajętej wierzytelności do udzielenia informacji o posiadanych przez B rachunkach bankowych lub pełnomocnictwach do dysponowania rachunkami bankowymi, liczbie tych rachunków lub pełnomocnictw, obrotach i stanach tych rachunków w okresie ostatnich 6 miesięcy, z podaniem wpływów, obciążeń rachunków i ich tytułów oraz odpowiednio o ich nadawcach i odbiorcach, rachunkach pieniężnych, rachunkach papierów wartościowych lub posiadanych pełnomocnictwach do dysponowania takimi rachunkami, liczbie tych rachunków, a także obrotach i stanach tych rachunków, zawartych umowach kredytowych lub umowach pożyczki z podaniem wysokości zobowiązań wynikających z tych kredytów lub pożyczek, celach na jakie zostały udzielone i sposobach zabezpieczenia ich spłaty, a także umowach depozytowych i umowach udostępniania skrytek sejfowych. W piśmie z 3 października 2016 r. Bank A poinformował o prowadzonych na rzecz B rachunkach bankowych oraz udzielonych kredytach, a także przedstawił historie operacji na rachunkach spółki za okres od 2 kwietnia do 2 października 2016 r. W piśmie z 20 września 2016 r. organ egzekucyjny poinformował, że "zawiesza do odwołania należność główną oraz odsetki objęte zajęciem rachunku bankowego należącego do B Sp. z o.o." oraz że "do uregulowania pozostają koszty egzekucyjne w kwocie 42 025,70 zł, które należy uregulować na konto wskazane w zawiadomieniu zajęcia". Następnie w piśmie z 30 września 2016 r. organ egzekucyjny wystąpił do Banku A o udzielenie informacji, co do przeszkód w realizacji zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego pomimo posiadania przez spółkę środków na rachunkach od 5 września 2016 r. oraz w jakiej dacie B złożyła do banku listę płac. W piśmie z 25 października 2016 r. Bank A wskazał, że zobowiązana spółka złożyła w banku listę płac 13 września 2017 r.. Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego nie jest realizowane z uwagi na pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-W. z 20 września 2016 r.. Koszty egzekucyjne w kwocie 42 025,70 zł zostały przekazane 21 września 2016 r. organowi egzekucyjnemu. Organ egzekucyjny w piśmie z 4 listopada 2016 r. ponownie zwrócił się do dłużnika zajętej wierzytelności z zapytaniem, dlaczego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego nie zostało zrealizowane w okresie od 5 września 2016 r., tj. dnia wpływu zawiadomienia o zajęciu do banku do 13 września 2016 r., tj. dnia przekazania przez B do banku listy płac. Organ egzekucyjny wskazał, że według historii rachunków bankowych spółki prowadzonych przez dłużnika zajętej wierzytelności w okresie od 6 do 9 września 2016 r. spółka posiadała na rachunkach bankowych środki pieniężne w wysokości przewyższającej kwotę wolną od zajęcia. W piśmie z 21 listopada 2016 r. dłużnik zajętej wierzytelności wyjaśnił, że zajęcie nie zostało zrealizowane, ponieważ B 9 września 2016 r. wypłaciła pracownikom wynagrodzenia. W piśmie z 12 grudnia 2016 r. organ egzekucyjny wezwał dłużnika zajętej wierzytelności do wskazania w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma pracownika, na którego nałożona zostanie kara, o której mowa w art. 168e § 1 u.p.e.a. Dłużnik zajętej wierzytelności w piśmie z 30 grudnia 2016 r. wskazał, że przekazane organowi egzekucyjnemu informacje dotyczące złożonej przez zobowiązaną spółkę listy płac były niepełne. B złożyła do dłużnika zajętej wierzytelności dwie listy płac: pierwszą 9 września 2016 r., obejmującą płace z tytułu umowy zlecenia z terminem wypłaty do 10 września 2016 r. oraz drugą 15 września 2016 r., obejmującą płace z tytułu umowy zlecenia z terminem płatności do 15 września 2016 r. Bank A 6 września 2016 r. został poinformowany, że spółka jest w trakcie przygotowywania listy płac oraz wyjaśniania z organem egzekucyjnym sprawy dotyczącej zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego. Zdaniem dłużnika zajętej wierzytelności, powyższa informacja oraz fakt, że spółka była w trakcie "wyjaśniania z Urzędem Skarbowym procedury układu ratalnego w zakresie spłaty zobowiązań z tytułu podatku VAT" stanowiły wiarygodny dowód, który pozwalał na wypłatę wynagrodzeń za pracę w trybie, o którym mowa w art. 81 § 4 u.p.e.a.