Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 maja 2018 r., sygn. III SA/Kr 318/18

Sąd oddalił skargę skarżącego, będącego jednocześnie prezesem zarządu jednoosobowej Sp. z o.o. w organizacji, który nie był uprawniony do reprezentowania spółki. Sąd uznał, że wszystkich czynności takich jak najem lokalu pod instalację automatów oraz wstawienie automatów do lokalu w rzeczywistości dokonywał skarżący we własnym imieniu, działając jako nieuprawniony reprezentant ww. spółki. W konsekwencji za urządzającego gry na przedmiotowych automatach Sąd uznał skarżącego, a nie spółkę w organizacji i po przeprowadzeniu postępowania wymierzył mu stosowną karę pieniężną. Sąd podkreślił, że celem skarżącego nie było stworzenie legalnie działającej firmy, a jedynie utworzenie podmiotu prowadzącego nielegalną działalność, którego forma prawna miała umożliwić skarżącemu uniknięcie odpowiedzialności w dziedzinie urządzania gier na automatach poza kasynem gry, tym bardziej, że skarżący powołał do życia jeszcze trzy inne spółki z o.o. w organizacji, działające na podobnych zasadach i żadnej z nich nie zgłosił do Krajowego Rejestru Sądowego.

Teza od Redakcji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.) Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2018 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 25 stycznia 2018 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - skargę oddala -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego decyzją z dnia [...] 2017r. nr [...] wymierzył D. S. karę pieniężną w wysokości 24.000 zł za urządzanie gier na dwóch automatach poza kasynem gry.

Funkcjonariusze Urzędu Celnego w dniu 8 grudnia 2015r. przeprowadzili kontrolę w lokalu - Zajazd "P", J. Z. w T, w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o grach hazardowych.

Z ustaleń poczynionych w trakcie kontroli zawartych w protokole nr [...] wynika, że w kontrolowanym lokalu stwierdzono dwa nieposiadające numerów automaty do gier o nazwach: HS oraz HSP, z czego drugi był wyłączony. Na każdym z automatów znajdowała się naklejona informacja, że automat nie jest własnością lokalu, właścicielem automatu jest spółka A sp. z o.o. Przeprowadzony na włączonym automacie eksperyment w postaci gry kontrolnej wykazał, że automat wypłaca wygrane pieniężne, a zainstalowane na nim gry zawierają element losowości (udział gracza sprowadza się jedynie do wciskania przycisku uruchamiającego grę i obserwowania przebiegu gry). Na drugim z automatów nie udało się przeprowadzić gry kontrolnej, gdyż po podłączeniu go do zasilania na monitorze pojawił się komunikat o problemach technicznych, informujący o konieczności wezwania obsługi. Po zakończonym eksperymencie, w związku z uzasadnionym podejrzeniem naruszenia przepisów ustawy o grach hazardowych oraz ustawy Kodeks karny skarbowy, kontrolujący zatrzymali ww. urządzenia do dalszych czynności. W trakcie prowadzonego postępowania w sprawie karnej skarbowej dotyczącej przedmiotowej kontroli pozyskano opinię biegłego Sądu Okręgowego w zakresie teleinformatyki, dotyczącą automatu HSP. Z opinii tej wynika, że ww. automat kwalifikuje się jako urządzenie do gier w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych.